從我國的汗青文明傳統(tǒng)看“地下偷竊說”在我國不可行。“盜”在先秦曩昔是不分行動體式格局的，而是抽象地指侵占財富一類的犯法。有學(xué)者指出：“偷竊一詞，在先秦文獻中常見，是秦漢曩昔侵占財富罪的概稱”。寶山刑事律師告訴您相關(guān)的情況是怎樣的。

　　此后，“盜”逐步被區(qū)分為種種范例，如群盜、竊盜、匪賊等，此中，“竊盜”便是隱秘盜取的意義，起初“竊盜”又演化為“偷竊”，也便是當(dāng)今意義上的偷竊。《晉律注》最早明確區(qū)分了“盜”的分歧范例，此中“竊盜”便是隱秘盜取財物的犯法。

　　自唐律起，立法上劃定了較為翔實的分歧范例的“盜”罪。唐律《賊盜律》劃定：“諸盜，公取、盜取皆為盜”。由此可見，唐律中的“盜”是指以地下或隱秘的體式格局非法獲得別人財物的行動，詳細分為匪賊與竊盜。自唐朝起，相干的學(xué)理說明都稱盜竊罪應(yīng)具有隱秘性。

　　唐律對于偷竊寄義的界定間接被《宋刑統(tǒng)》《大明律》和《大清法規(guī)》所承繼，《大清法規(guī)統(tǒng)考》“響馬窩主”第18條劃定：“凡盜，公取、盜取皆為盜。公取，為行盜之人公然而取其財，如匪賊掠奪；盜取，謂潛行碰面而私竊取其財，如竊盜掏摸，皆名為盜”。

　　“偷竊”作為“盜”的一種體式格局，是隱秘取財，這在現(xiàn)代立法以外的文獻中也能失掉證明。“竊”，據(jù)《說文·通訓(xùn)定聲》說明：本意為蟲私食米，蟲私食米不容易為人發(fā)覺，引申為乘人不知而獲得非分食品。明清時代的學(xué)理說明也都將竊盜解釋為隱秘取財，《大清律輯注》將“竊”解釋為“乘人所不知而暗取之”；將“盜取”解釋為“畏本家兒之知覺，潛蹤隱跡，私竊而取之”。

　　北洋軍閥時代，盜竊罪的劃定基本上相沿了《大清爽刑律》。國民黨統(tǒng)治時代，舊中國最高法院1933年上字第1334號判例指出：“搶奪罪，系指悍然牟取而言。若乘人不備盜取別人所有物，并不是出于公然奪取，自應(yīng)構(gòu)成盜竊罪”。

　　新中國成立后，1979年《刑法》及相關(guān)的司法解釋均贊同盜竊罪具有秘密性，如1984年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于當(dāng)前辦理盜竊案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》，1992年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》，1998年最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》都規(guī)定“秘密竊取是盜竊罪的重要特征，也是區(qū)別其他財產(chǎn)犯罪的主要標志”。

　　綜上所述不難看出，承認盜竊罪具有秘密性在我國具有悠久的歷史文化傳統(tǒng)，貿(mào)然放棄這一歷史文化傳統(tǒng)進而承認“公開盜竊說”顯然缺乏正當(dāng)性，因而是不可行的。

　　隱秘盜取是盜竊罪的基礎(chǔ)特性的觀念在我國擁有悠長汗青文明傳統(tǒng)，跟著社會的不息進展，盜竊罪擁有隱秘性被不息強化，盜竊罪與搶奪罪的邊界也日漸清楚。大眾所說的“明搶暗偷”便是對搶奪罪夸大悍然性而盜竊罪夸大隱蔽性的精準歸納綜合。

　　本日，假如踐行“地下偷竊說”，那會極大地打擊普通大眾和法律職員的傳統(tǒng)法令觀點，下降大眾對刑法的認同感。應(yīng)當(dāng)?shù)仲嚕覈谭▽W(xué)通說注意盜竊罪擁有隱秘性、搶奪罪擁有悍然性，而且其對于盜竊罪與搶奪罪的區(qū)分在法律實踐中并未暴露出顯然的題目。

　　堅持我國刑法學(xué)通說關(guān)于盜竊罪與搶奪罪的界定，既有利于保持司法的穩(wěn)定性、延續(xù)性，也符合民眾的預(yù)期。雖然每個國家的盜竊罪有相同之處，但是受歷史、文化傳統(tǒng)、刑法理論、國民觀念等多種因素的影響，各國對盜竊罪的含義及構(gòu)成要件的界定可能會有所不同。就我國而言，堅守我國刑法學(xué)通說，堅持盜竊罪具有秘密性，應(yīng)該說是符合我國國情的。

　　正如寶山刑事律師所言，一種規(guī)范論的刑法教義學(xué)，要重視解釋者個人的先見，更要重視解釋者群體的經(jīng)驗，要讓解釋結(jié)論符合實踐理性的要求，使解釋結(jié)論建立在不可辯駁的法律基礎(chǔ)之上。我國學(xué)者對盜竊罪的解釋也應(yīng)該如此。