在法律實踐中，能夠經由過程兩個因果關系的判定過程構建“利用控制、支配單位財產的地位”的識別規則，增強“利用控制、支配單位財產的地位”的規范性與可靠性，實現職務侵占罪之刑事司法與刑事立法理念之間的緊密連接。崇明刑事律師為您講解一下有關的情況。

　　第一，判定行為人是否基于承擔事務的原因具有控制、支配單位財產的地位，即判斷從事的事務與控制、支配單位財產的地位之間的因果關系；第二，判定行為人是否利用控制、支配單位財產的地位將本單位財物非法占為己有，即判斷利用控制、支配單位財產的地位與非法占有單位財物之間的因果關系。

　　為什么上述“兩個因果瓜葛的剖斷”能為“利用職務上的方便”的認定供應普適性的認定劃定規矩，且能保證完成職務侵占罪之刑事法律與刑事立法理念之間的縝密連貫？其內涵依據是什么？

　　第一個因果瓜葛完成——行為人由于負擔事務擁有操縱、操縱單元財富的位置，行動人在事實上處于單元財富保證人位置，居于保證人位置的行為人擁有兩方面的保障責任，即保障本人不侵犯單元財富的清廉責任和保護單位財產免受損害或威脅的奉公義務。

　　如果作為保證人地位的行為人背離其應恪守的“廉潔”“奉公”義務，卻利用其保證人地位實現第二個因果關系——利用控制、支配單位財產的地位將本單位財物非法占為己有，必然既侵犯了單位財產所有權，也侵犯了職務行為的廉潔性或者公共權力的嚴肅性和有效性。

　　上述“兩個因果關系”的實現，作為保證人地位的行為人利用了其對單位財產的控制、支配地位，引起了法益侵害的事態。所以，只要上述“兩個因果關系的判定”成立，就可以確認行為人“利用職務上的便利”。

　　另外，盡管王某作案時在客觀上利用了趙某看管大門的職務方便，得以順遂地將88箱牛腱運出公司，然則，“利用職務上的方便”的本質是應用因承擔事務而具有控制、支配單位財產的地位，利用職務之便侵占并不具有控制、支配地位的單位財產不能認定為“利用職務上的便利”，因為行為人對不具有控制、支配地位的單位財產沒有“廉潔”“奉公”的義務，非法獲得這樣的財物不具有侵犯單位公共權力法益的可能性。

　　本案中，趙某、王某基于從事門衛的事務并沒有獲得對88箱牛腱的控制、支配地位，二人也沒有實現“兩個因果關系的判定”中的第二個因果關系——利用控制、支配單位財產的地位將本單位財物非法占為己有，不能認定趙某、王某為“利用職務上的便利”。

　　法院將趙某、王某侵占并不具有控制、支配地位的單位財物認定為“利用職務上的便利”，只是看到了利用趙某看守大門職務便利的客觀表象，并沒有抓住“利用職務上的便利”的實質，其認定是錯誤的。

　　如下筆者應用“兩個因果瓜葛的剖析”劃定規矩來闡發案例1即“馬某職務侵犯案”中“利用職務上的方便”。前文已闡發確認了馬某由于處置出納營業對涉案的17萬元擁有操縱、操縱的位置，本案具有“兩個因果瓜葛的剖斷”中的第一個因果瓜葛——行為人由于負擔事務擁有操縱、操縱單元財富的位置。

　　馬某應用德律風轉賬的體式格局，將公司存在孫某（公司法定代表人）名下的銀行卡內的17萬元劃入馬某擅自辦理的農行金穗卡內（戶名仍為孫某），后將該款掏出存入戶名為馬某的銀行卡內，從而將17萬元非法占為己有。

　　這里需求叩問，為什么馬某可以或許經由過程德律風轉賬的體式格局將公司的17萬元在多個銀行卡間轉賬？假如馬某不是公司出納，而是對該17萬元不具有操縱、操縱位置的一般工作人員，其不可能通過電話轉賬的方式將17萬元在多個銀行卡間轉賬。換言之，一般人沒有權利電話轉賬公司的這17萬元，而馬某基于出納的身份有權利電話轉賬公司的這17萬元，其不正是利用了基于出納業務對該17萬元具有的支配地位嗎？

　　換言之，崇明刑事律師認為，馬某“利用控制、支配單位財產的地位將本單位財物非法占為己有”，實現了第二個因果關系。據此，理應認定馬某屬于“利用職務上的便利”，一審否認馬某“利用職務上的便利”的定性錯誤。