2006年6月30日，豐門區人民法院和豐門區人民檢察院共同作出豐門區人民法院2006年第1號共同賠償決定："于潤龍從事非法經營活動，依照當時法律的規定，構成非法經營罪。但在案件審理過程中，由于法律法規的變化，于潤龍的行為不構成犯罪。上海刑事案件律師來講講相關的情況。

　　2003年2月27日國法[2003]5號文件發布后，決定共同承擔龍龍被拘留56天的賠償責任。"2006年9月22日，吉林省中級人民法院作出《2006年冀中法律委員會賠償字第5號決定》，維持《冀中風柴賠償字》2006年第1號共同賠償決定。

　　此后，余潤龍多次上訪，要求歸還在此案中繳獲的黃金。吉林市有關部門要求復審，決定由吉林市中級人民法院提起再審。2012年8月13日，中國吉林市中級人民法院發布(2012年) Jizhong 監獄特征第25號決定，要求重審。該案件被重審，理由是判決中有真正的錯誤。同日作出刑事判決，以事實不清、證據不足為由，發回豐滿區人民法院重審。

　　原訟法庭(豐滿區)再審，裁定被告余潤龍的行為構成非法經營罪。原因如下:原被告于潤龍未取得黃金營業執照大量買賣黃金的行為嚴重擾亂了黃金市場秩序，構成非法經營罪。雖然中國開發總公司[2003-RNo。五號取消了黃金收購許可證制度，并不意味著黃金市場可以無序運行，其他相關行政法規、《黃金白銀條例》等部門法規仍然對國內黃金市場發揮著監管作用。

　　《刑法》第十二條是關于刑法溯及力的規定，規定在現行行政法規不變的情況下適用刑法明示適用原則; 國家發送[2003]5號文件也沒有說明是否具有溯及力。因此，按照刑法第二百二十五條第一款的規定，于潤龍應當對非法經營罪負刑事責任。

　　鑒于國家黃金管理行政法規在審理期間發生變化，余潤龍罪行輕微，在途中依法沒收黃金，未對黃金市場造成不良影響，可減輕處罰。因此，2012年10月15日，二審法院根據《刑法》第225條第1款、第12條和第37條作出如下裁決:

　　1、被告人于潤龍犯非法企業經營罪，免于承擔刑事責任處罰；

　　2、被告于潤龍被沒收涉及非法經營的黃金46384克，并上繳國庫。

　　再審一審判決后，檢察監督機關以量刑畸輕為由學生提出抗訴，于潤龍以其無罪為由進行再次向吉林市中級以及人民對于法院可以提起上訴。

　　二審法院（吉林中級人民法院）審理的事實與一審審查的事實基本相同。審判結束后，二審再審法院根據與原二審判決相同的理由，將Runlong的再審上訴人變更為無罪。未經許可從事非法經營管理行為，但審理期間進行相關教育行政審批項目被取消的，如何通過定性？

　　該案歷時12年，原審一審和二審均認定龍龍被告構成非法商業罪，再審二審和二審均認定龍龍被告無罪。這種差異是由于對取消行政審批事項的性質以及是否構成犯罪的認識不同所致。本案在一審、二審、一審、二審審理過程中，對潤龍買賣黃金有不同的認識，可以概括為兩種意見。

　　一種社會意見可以認為，于潤龍非法企業經營發展黃金的行為，數額巨大，嚴重擾亂金融市場經濟秩序，構成進行非法經營罪，應當嚴格依照我國刑法第二百二十五條第四項之規定追究其刑事法律責任。理由是：《金銀資源管理工作條例》規定的黃金經營者不包括個人。根據《金銀管理人員條例》第三條、第四條的規定，在國務院未取消黃金價格收購許可、黃金制品工業生產、加工、批發銷售業務流程審批、黃金供應審批、黃金制品零售服務業務核準四項基本制度設計之前。

　　上海刑事案件律師發現，國家對金銀統一關系管理、統購統配的政策及審批經營的對象為境內機構之間或者自己經營活動單位，并不主要包括學生個人。因此，國發[2003]5號文件提出關于全面取消上述許可、審批和核準的規定，針對的對象是教育機構和單位，不包括個人。