1994年3月3日，全國人大及其常委會(huì)法工委提交的《刑法（修訂草案）》分則條文匯集中第20章第3條首次擬訂：“律師在承辦案件中，對(duì)與案件有重要作用關(guān)系的情節(jié)，唆使刑事被告人不如實(shí)供認(rèn)犯罪客觀事實(shí)，或者為被告人串通案情，妨礙案件審理，情節(jié)發(fā)展嚴(yán)重的，處7年以下有期徒刑或者拘役。”上海刑事案件律師來講講相關(guān)的情況。

　　1995年8月8日提交的修改稿第19章第3條也作了一個(gè)相同國家規(guī)定。不過，1996年3月17日通過的《刑事訴訟法》第38條規(guī)定，辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人，不得幫助學(xué)生犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及一些其他因素干擾中國司法管理機(jī)關(guān)提出訴訟實(shí)踐活動(dòng)的行為。

　　違反前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)全面依法追究法律社會(huì)責(zé)任。對(duì)此，肯定者認(rèn)為公司司法改革實(shí)踐中我們確實(shí)存在著很多律師的上述分析行為，如果不嚴(yán)加禁止，將會(huì)產(chǎn)生影響整個(gè)訴訟的正常情況進(jìn)行，尤其考慮到《刑事訴訟法》修改后，律師介入訴訟調(diào)查時(shí)間能夠提前，增加了辯護(hù)人履行崗位職責(zé)的權(quán)利；這些政策規(guī)定的目的是保護(hù)主義犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利，但不能充分利用學(xué)習(xí)這些基本權(quán)利受到干擾司法監(jiān)督機(jī)關(guān)的正常經(jīng)營活動(dòng)，從而妨礙對(duì)犯罪的打擊。

　　1996年5月15日通過的《律師法》第45條規(guī)定，律師行業(yè)提供信息虛假會(huì)計(jì)證據(jù)，隱瞞重要?dú)v史事實(shí)之間或者安全威脅、利誘他人設(shè)計(jì)提供一種虛假審計(jì)證據(jù)、隱瞞重要基礎(chǔ)事實(shí)，構(gòu)成共同犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

　　對(duì)此，有的學(xué)者普遍認(rèn)為，《律師法》明確具體規(guī)定律師在執(zhí)業(yè)過程中的刑事執(zhí)行法律主體責(zé)任存在問題，是有關(guān)專業(yè)律師這個(gè)制度完善立法的一大技術(shù)進(jìn)步，是值得關(guān)注有關(guān)知識(shí)方面更加認(rèn)真教學(xué)研究的問題。

　　1996年8月8日，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出的修正草案刪除了律師偽證的規(guī)定，規(guī)定了一般主體妨害證據(jù)罪。但是，第8章第7條單獨(dú)規(guī)定了修正案草案："律師在辦案時(shí)，幫助犯罪嫌疑人隱瞞、銷毀、偽造證據(jù)或者串通供詞；證人受到威脅、引誘改變證言或者作出虛假證言或者有其他干擾司法程序行為，處五年以下有期徒刑。

　　這實(shí)際上是對(duì)上述《刑事訴訟法》第38條第1款的重述，也是《律師法》第45條的基礎(chǔ)，該法具有附屬刑法的性質(zhì)，與1994年的原規(guī)定相比，客觀方面擴(kuò)大到包括律師妨礙證人作證和其他干擾司法活動(dòng)的行為， 這又成為《刑法》第306條的雛形。1996年8月31日，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提交的修訂草案將上述規(guī)定由瀆職罪改為妨害司法罪，將“犯罪嫌疑人”改為“犯罪嫌疑人、被告人”。

　　但是，1996年9月6日全國人大法律委員會(huì)常務(wù)委員會(huì)刑事法律辦公室編寫的刑法總則修訂草案和刑法分則修訂草案的法律專家意見表明，專家們對(duì)這一內(nèi)容沒有提出任何異議，只是將律師違反義務(wù)的行為界定為妨礙司法公正罪，或?qū)⒈菊碌臉?biāo)題改為“瀆職罪、違反職務(wù)罪”。這與公眾隨后對(duì)這一指控的批評(píng)相去甚遠(yuǎn)。

　　1996年10月10日，全國地方人大及其常委會(huì)法工委印發(fā)的《刑法（修訂草案）》第273條擬訂：在刑事訴訟中，律師可以故意行為提供一個(gè)虛假會(huì)計(jì)證據(jù)問題或者通過隱匿、毀滅證據(jù)，幫助學(xué)生犯罪嫌疑人隱匿、毀滅、偽造相關(guān)證據(jù)能力或者串供，威脅、引誘證人沒有改變證言或者作偽證的，處3年以下有期徒刑或者拘役。

　　情節(jié)發(fā)展嚴(yán)重的，處3年以上10年以下有期徒刑。該條規(guī)定雖然我們將其應(yīng)用范圍限定在我國刑事訴訟中，但其將《刑事訴訟法》和《律師法》的有關(guān)技術(shù)規(guī)范企業(yè)合并，并且不斷加重了這一部分罪名的法定刑。

　　但圍繞這一指控一直存在爭議。司法部和中華全國律師協(xié)會(huì)認(rèn)為沒有必要單獨(dú)規(guī)定律師提供虛假證據(jù)罪，因?yàn)閭巫C罪和阻止證人作證罪的規(guī)定是一般主體，沒有必要重復(fù)關(guān)于律師的規(guī)定。

　　同時(shí)，上海刑事案件律師發(fā)現(xiàn)，刑事訴訟法對(duì)律師在刑事訴訟中的作用進(jìn)行了重大改革，不利于律師作用的發(fā)揮，影響了律師參與刑事訴訟的信心和積極性。公安機(jī)關(guān)工作人員在辦案過程中也存在這樣的問題，但征求意見稿中沒有規(guī)定，建議刪除。