從詐騙罪的犯法組成要件來講，“套路貸”不一定能夠認(rèn)定為詐騙罪。正如咱們所知，詐騙罪是指以非法占無為目標(biāo)，接納虛擬究竟或瞞哄本相的要領(lǐng)，騙取數(shù)額較大的公司財(cái)物的行動(dòng)。上海刑事律師帶您了解一下相關(guān)的問題。

　　普通覺得其組織是行為人以非法占無為目標(biāo)實(shí)行詐騙行動(dòng)——被騙者發(fā)生謬誤意識(shí)（信假為真）——被騙者基于謬誤意識(shí)懲罰財(cái)富（財(cái)富性好處）——行為人獲得別人財(cái)物等一系列連鎖行動(dòng) 。

　　依據(jù)該罪組織，組成詐騙罪，起首，請(qǐng)求行為人必需實(shí)行了詐騙行動(dòng)，即，使對(duì)方墮入懲罰財(cái)富的意識(shí)謬誤行動(dòng)，包孕虛擬究竟、瞞哄本相兩類方式。而“套路貸”是印子錢不息演化的結(jié)果，比如借1000元，一個(gè)月的利息（包括所謂的“手續(xù)費(fèi)”）200元先扣掉，借貸人拿到手800元，借條寫1000元，實(shí)際上是以800元的本金付1000元的利息。

　　此時(shí)，對(duì)被害人來講，對(duì)于存在“砍頭息”的情況、能夠?qū)嶋H取得多少款項(xiàng)、承擔(dān)多少利息和逾期利息、借款周期、續(xù)期費(fèi)用等事實(shí)都是明知的，沒有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，沒有基于認(rèn)識(shí)而支付高額利息，而且，之后大部分也自愿或脅迫下交付合同約定的費(fèi)用，并非因上當(dāng)受騙而交付，這個(gè)過程中沒有存在任何被騙的事實(shí)存在。

　　對(duì)于行為人而言，既沒有明示的欺騙，也沒有任何默示的欺騙，所以，并不存在欺騙。因此，沒有欺騙行為的存在，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。但是，對(duì)于通過虛假訴訟進(jìn)行討債的行為或有明顯欺騙行為的，若符合詐騙罪構(gòu)成要件，有認(rèn)定詐騙罪的可能。

　　其次，詐騙罪組成要件中，還請(qǐng)求行為人“以非法占無為目標(biāo)”，那末，此中的“非法”是不是應(yīng)該作為行為人的客觀因素舉行思量？ 筆者覺得，非法占無為目標(biāo)“非法”也應(yīng)當(dāng)是一種主觀因素，需求舉行主觀判別。

　　假如行為人本人都沒有認(rèn)識(shí)到其行動(dòng)是“非法“的，底子沒有違法性意識(shí)，那末就屬于組成要件的意識(shí)謬誤，于是阻卻了犯法有意，不足組成要件應(yīng)該性的客觀要素，不克不及評(píng)價(jià)為“非法占有為目的”。這與法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不同的是，法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中，行為人“不知道這是犯罪”不能作為其無罪的理由，但是，是否符合犯罪構(gòu)成要件還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。

　　“最高的法律是人的良知”，詐騙犯罪作為自然犯，是明顯違背道德的犯罪，一般人能夠通過自己的生活經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)來判斷行為是否屬于詐騙，而在一般人的認(rèn)識(shí)中，高利放貸行為是否為犯罪行為可能并不太明確，也有人會(huì)認(rèn)為，這是雙方合意自愿的行為，雖有趁人之危的情況，但也并非全部是犯罪行為，是否構(gòu)成犯罪還要具體分析。

　　關(guān)于近似模式的定性，我國(guó)法令已有明確劃定且有類似案例的判決予以印證。依據(jù)2014年最高國(guó)民檢察院《對(duì)于逼迫假貸行動(dòng)合用法令題目的批復(fù)》劃定，以暴力、勒迫手法逼迫別人假貸，屬于刑法第二百二十六條第二項(xiàng)劃定的“逼迫別人供應(yīng)或許接收辦事”，情節(jié)緊張的，以逼迫交易罪追究刑事責(zé)任；同時(shí)構(gòu)成故意傷害罪等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

　　以非法占有為目的，以借貸為名采用暴力、脅迫手段獲取他人財(cái)物，符合刑法第二百六十三條或者第二百七十四條規(guī)定的，以搶劫罪或者敲詐勒索罪追究刑事責(zé)任。其中，也并沒有將強(qiáng)迫借貸行為規(guī)定為詐騙罪，而是根據(jù)情節(jié)有可能構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。

　　除上述法令明文劃定外，咱們經(jīng)由過程比照詐騙罪與強(qiáng)迫交易罪的差別，闡發(fā)近似案例，可得出，對(duì)近似案例也應(yīng)該認(rèn)定為強(qiáng)迫交易罪。

　　起首，無犯意則無監(jiān)犯，比照客觀方面可知，強(qiáng)迫交易罪惡為人實(shí)行逼迫生意業(yè)務(wù)行動(dòng)客觀上是為殺青生意業(yè)務(wù)，奪取造孽好處，而詐騙罪行為人客觀上則是為非法占領(lǐng)公私財(cái)物，那末可以認(rèn)定案例中，行為人并無詐騙罪的主觀故意，而具有強(qiáng)迫交易的主觀故意。

　　其次，在客觀方面，在獲取被害人財(cái)產(chǎn)的核心手段上，并非因行為人虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，而是因脅迫服從貸款服務(wù)，符合強(qiáng)迫交易的犯罪構(gòu)成。再次，從侵犯的法益來看，類似案例侵犯的不僅是公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，詐騙罪無法概括其行為侵犯的法益。

　　上海刑事律師認(rèn)為，強(qiáng)迫交易罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，即市場(chǎng)交易秩序和他人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或其它合法權(quán)益，其本質(zhì)是正常交易的異化;而詐騙罪侵犯的客體是簡(jiǎn)單客體，即公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。而類似案例，被害人數(shù)較多，每筆涉案數(shù)額較小，更宜認(rèn)定主要侵犯了市場(chǎng)交易秩序。