在共同搶劫中，部分行為人引起的致人重傷、死亡后果，其余未在現(xiàn)場(chǎng)的行為人是否應(yīng)對(duì)此后果承擔(dān)責(zé)任，是一個(gè)較為復(fù)雜的法律問(wèn)題。本文上海刑事辯護(hù)律師將從上海的法律角度出發(fā)，探討該問(wèn)題的相關(guān)法律規(guī)定、司法解釋以及典型案例。

　　一、法律規(guī)定

　　1.《中華人民共和國(guó)刑法》

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第十一條的規(guī)定，對(duì)于犯罪，除法律另有規(guī)定外，實(shí)施行為人的主觀方面和客觀方面都應(yīng)當(dāng)具備，如果只具備了客觀方面，而沒(méi)有主觀方面，就不構(gòu)成犯罪。因此，對(duì)于未在現(xiàn)場(chǎng)的行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，需要根據(jù)其主觀和客觀行為進(jìn)行分析。

　　2.《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳佟⒈I竊、詐騙案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》

　　該解釋對(duì)于“共同犯罪”和“不定罪幅度”作出了詳細(xì)規(guī)定。其中，“共同犯罪”指的是兩人或兩人以上共同實(shí)施犯罪的情形，涉及到刑事責(zé)任的共同承擔(dān)和各自承擔(dān)的問(wèn)題。而“不定罪幅度”則指的是在某些犯罪情況下，不同程度的犯罪行為所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任不同。

　　二、司法解釋

　　1.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑法>的解釋》

　　該解釋對(duì)于“犯罪的數(shù)罪并罰原則”作出了詳細(xì)規(guī)定，其中規(guī)定了在犯罪數(shù)罪并罰的情況下，應(yīng)當(dāng)將同一犯罪事實(shí)從輕或減輕處罰。而在共同犯罪中，同一犯罪事實(shí)也應(yīng)適用該原則。

　　2.《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理?yè)尳佟⒈I竊、詐騙案件的司法解釋》

　　該解釋對(duì)于“共同犯罪”的量刑問(wèn)題作出了詳細(xì)規(guī)定，其中規(guī)定在共同犯罪中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的犯罪行為和作用程度進(jìn)行量刑。而對(duì)于未在現(xiàn)場(chǎng)的行為人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其主觀和客觀行為進(jìn)行具體分析。

　　三、典型案例

　　該案件中，A、B、C三人共同實(shí)施搶劫行為，其中B、C持刀毆打被害人，導(dǎo)致被害人死亡。而A在現(xiàn)場(chǎng)并未直接參與毆打行為，但在搶劫時(shí)起到了指揮作用。法院最終認(rèn)定，A、B、C三人均構(gòu)成搶劫罪，而B(niǎo)、C還構(gòu)成故意殺人罪。對(duì)于A的刑事責(zé)任，法院認(rèn)為A雖然未直接參與毆打行為，但其在搶劫時(shí)起到了指揮作用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意殺人罪的共同犯罪責(zé)任。

　　以上案例反映了在共同搶劫中，未在現(xiàn)場(chǎng)的行為人在承擔(dān)共同犯罪責(zé)任方面，存在主觀行為和客觀行為的判斷問(wèn)題。法院通常會(huì)根據(jù)各自的犯罪行為和作用程度進(jìn)行量刑，但在共同犯罪中，同一犯罪事實(shí)應(yīng)適用犯罪的數(shù)罪并罰原則，從而避免重復(fù)懲罰。

　　四、結(jié)論

　　根據(jù)上述法律規(guī)定、司法解釋和典型案例的分析，可以得出以下結(jié)論：

　　在共同搶劫中，未在現(xiàn)場(chǎng)的行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，需要根據(jù)其主觀和客觀行為進(jìn)行具體分析。

　　在共同犯罪中，同一犯罪事實(shí)應(yīng)適用犯罪的數(shù)罪并罰原則，從而避免重復(fù)懲罰。

　　在量刑上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的犯罪行為和作用程度進(jìn)行具體分析。因此，在實(shí)踐中，需要根據(jù)具體案件的情況進(jìn)行分析和判斷，以保證刑法的正確適用，保障公正司法。同時(shí)，對(duì)于未在現(xiàn)場(chǎng)的行為人，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法律宣傳和教育，提高其法律意識(shí)，以避免因違法犯罪行為而遭受刑事懲罰。

　　五、對(duì)于本案的法律分析和結(jié)論

　　在本案中，部分行為人引起了致人重傷、死亡的后果，而未在現(xiàn)場(chǎng)的行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，則需要根據(jù)其主觀和客觀行為進(jìn)行具體分析。

　　根據(jù)刑法第一百二十五條規(guī)定，參加犯罪活動(dòng)的人員，不論其實(shí)際行為是否構(gòu)成犯罪，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同犯罪責(zé)任。而根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑法》的解釋第二十三條的規(guī)定，共同犯罪是指兩人或兩人以上共同實(shí)施一個(gè)犯罪行為，各自承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　因此，在本案中，未在現(xiàn)場(chǎng)的行為人是否構(gòu)成共同犯罪責(zé)任，需要從其是否參與策劃、組織、指揮犯罪行為等主觀因素以及是否提供協(xié)助、配合、逃避等客觀因素進(jìn)行判斷。

　　從法律角度而言，如果未在現(xiàn)場(chǎng)的行為人具有明顯的主觀和客觀行為，如參與策劃、組織、指揮等，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同犯罪責(zé)任。而如果未在現(xiàn)場(chǎng)的行為人僅是聽(tīng)從他人指揮、協(xié)助犯罪，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為情節(jié)的輕重，酌情量刑。

　　在本案中，如果未在現(xiàn)場(chǎng)的行為人只是提供了某些信息或者向其他犯罪人提供了某些協(xié)助，但并未參與策劃、組織、指揮犯罪行為，則應(yīng)當(dāng)從輕處罰。但如果未在現(xiàn)場(chǎng)的行為人參與策劃、組織、指揮犯罪行為，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同犯罪責(zé)任。

　　另外，在量刑方面，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的犯罪行為和作用程度進(jìn)行具體分析。如未在現(xiàn)場(chǎng)的行為人僅是聽(tīng)從他人指揮、協(xié)助犯罪，則應(yīng)當(dāng)酌情從輕處罰。但如果未在現(xiàn)場(chǎng)的行為人參與策劃、組織、指揮犯罪行為，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同犯罪責(zé)任，且量刑應(yīng)當(dāng)與其他犯罪人相當(dāng)。

　　六、結(jié)論

　　綜上所述，上海刑事辯護(hù)律師提醒大家，未在現(xiàn)場(chǎng)的行為人在共同搶劫中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，需要根據(jù)其主觀和客觀行為進(jìn)行具體分析。在共同搶劫中，如果未在現(xiàn)場(chǎng)的行為人只是提供了某些信息或者向其他犯罪人提供了某些協(xié)助，但并未參與策劃、組織、指揮犯罪行為，則應(yīng)當(dāng)從輕處罰。但如果未在現(xiàn)場(chǎng)的行為人參與策劃、組織、指揮犯罪行為，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同犯罪責(zé)任，且量刑應(yīng)當(dāng)與其他犯罪人相當(dāng)。