近日，有“某某王子”之稱的李某滴因涉嫌嫖娼一事被“平安某上海靜安”的官方微博向社會(huì)通報(bào)，“一石激起千層浪”，此事一時(shí)間成為公眾關(guān)心的熱點(diǎn)話題。除了大眾感受中的“震驚”“想不到”之外，人們不禁思考，官方是否應(yīng)該向社會(huì)通報(bào)此行政違法事件？
 

　　01、官方通報(bào)不符合憲法原則和“比例原則”損害公民各項(xiàng)基本權(quán)利

　　我國《憲法》第33條第3款規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)”。所謂“人權(quán)”，就是“人之所以為人”的權(quán)利，不論行政違法人員還是犯罪人，概莫能外。在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，隱私權(quán)是人格權(quán)或曰人格尊嚴(yán)的基礎(chǔ)，理應(yīng)成為人權(quán)的核心內(nèi)容之一。根據(jù)法理學(xué)的基本原理，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)依靠義務(wù)的履行。由此決定了人權(quán)保障理應(yīng)成為公權(quán)機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要任務(wù)。對(duì)行政違法行為的通報(bào)顯然不符合人權(quán)保障的精神，損害了公民的人格尊嚴(yán)。
 

　　比例原則被稱為公法上的“帝王條款”，也就是“必要性原則”或者“最小侵害原則”。行政處罰作為一種“不得已的惡”，不應(yīng)過度行使，且對(duì)違法人員造成的損害應(yīng)當(dāng)與違法行為相稱。一個(gè)性質(zhì)并不嚴(yán)重的違法行為卻要使行為人付出慘痛代價(jià)：家庭可能破裂、社會(huì)評(píng)價(jià)降低、被行業(yè)聯(lián)合“封殺”。并且這些不利后果很大程度上是公開“通報(bào)”導(dǎo)致的。這就促使我們不得不思考實(shí)踐中流行的通報(bào)制度的弊害。
 

　　靜安陽城永和律師認(rèn)為應(yīng)該有不同的聲音，在全球有包括德國、荷蘭等國在內(nèi)的88個(gè)國家已經(jīng)承認(rèn)賣淫嫖娼行為合法化的時(shí)代背景下，我國有無必要對(duì)嫖娼人員給予如此嚴(yán)厲的處罰，是一個(gè)值得深思的問題。可以說，公開“通報(bào)”對(duì)行為人造成的社會(huì)懲罰，不亞于行政拘留和罰款所帶來的痛苦。嫖娼導(dǎo)致的“道德污名化”，使得行為人為人所不齒，幾乎被整個(gè)社會(huì)乃至家庭所拋棄。這就是“通報(bào)”超出行政處罰本身的“溢出效應(yīng)”。南非法官在一則判例中曾言：“所有被拘捕和起訴的人員都有權(quán)利獲得警察對(duì)他們的基本尊重。但任何發(fā)生在拘捕和起訴過程中超出這個(gè)范圍的對(duì)尊嚴(yán)的侵犯，都不能歸咎于法律，而應(yīng)該歸咎于執(zhí)法的方式。”
 

　　有學(xué)者已經(jīng)指出：對(duì)賣淫嫖娼行為的法律處罰本身很難符合“罪罰相當(dāng)”的比例原則。由于賣淫嫖娼受到的社會(huì)污名化，公開處罰本身就會(huì)產(chǎn)生比處罰更大的后果。比如，一般的賣淫嫖娼作為《治安管理處罰法》規(guī)定的違法行為，被抓后的實(shí)際“懲罰效果”與它的社會(huì)危害性和可罰性是不成比例的，其中最主要的原因就是賣淫嫖娼行為所承載的道德污名化。被抓后身敗名裂，也造成了更多反社會(huì)的人，即“社會(huì)敵意”。而且，對(duì)家庭關(guān)系的破壞也往往是抓的問題，而不僅是嫖的結(jié)果。“一個(gè)把所有不雅行為都曝光在眾人面前的社會(huì)必定是道德瓦解的社會(huì)”。“如果這些行為發(fā)生在同意的成年人之間，其本身并不具有外部性，而執(zhí)法者的干預(yù)恰恰會(huì)使之曝光于公共領(lǐng)域，對(duì)公共道德、家庭和社會(huì)秩序產(chǎn)生不見得正面的影響。”
 

　　基于此，有學(xué)者指出：大張旗鼓抓嫖和宣傳，弊大于利，在我國即使不能做合法化處理，也應(yīng)當(dāng)尋求更側(cè)重保護(hù)個(gè)人隱私、更尊重人格尊嚴(yán)的執(zhí)法方式。我們?cè)跒?/span>李某滴深感惋惜的同時(shí)，我們也失去了一位優(yōu)秀的某某家和他帶給我們的音樂享受。這也許也是一種社會(huì)損失吧！

　　02、官方通報(bào)于法無據(jù)涉嫌行政違法

　　公權(quán)力行使的基本原則是“法無授權(quán)不得為”。然而，遍查《治安處罰法》，無一處規(guī)定公安機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰有權(quán)向社會(huì)進(jìn)行通報(bào)。不僅如此，該法第6條明確規(guī)定：“各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理，采取有效措施，化解社會(huì)矛盾，增進(jìn)社會(huì)和諧，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。”第112條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)及其人民警察應(yīng)當(dāng)依法、公正、嚴(yán)格、高效辦理治安案件，文明執(zhí)法，不得徇私舞弊”。第5條第2款規(guī)定：“實(shí)施治安管理處罰，應(yīng)當(dāng)公開、公正，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)。”請(qǐng)問，這種慣常的“通報(bào)”做法究竟依的是何法？如果向社會(huì)通報(bào)，其家人必然知悉，有可能導(dǎo)致家庭破裂，家庭不和諧，能“增進(jìn)社會(huì)和諧”嗎？立法的意旨又如何能實(shí)現(xiàn)？所謂的“公開”，應(yīng)當(dāng)是執(zhí)法程序的公開，并非是與案件調(diào)查、處理無關(guān)的向社會(huì)的公開。
 

　　《民法典》第990條在“人格權(quán)編“中規(guī)定：“人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。”第991條規(guī)定：“民事主體的人格權(quán)受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵害。”李某滴雖涉嫌行政違法被處罰，但其作為公民的人格權(quán)并沒有被剝奪，依然享有隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格尊嚴(yán)。在刑事訴訟中，有一項(xiàng)舉世公認(rèn)的原則，即“無罪推定”原則，也就是涉嫌犯罪的被追訴人在罪行最終被法院確定有罪之前，在法律上被假定為或者被視為無罪，目的是給涉嫌犯罪的人以人道待遇，保障其不因被追訴而被當(dāng)成犯罪人對(duì)待。李某滴嫖娼十是若有確鑿證據(jù)證實(shí)，也只是行政違法，其社會(huì)危害性明顯小于刑事犯罪。
 

　　根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，在遭到行政處罰后，其還享有行政復(fù)議或者行政訴訟的救濟(jì)權(quán)，這意味著行政處罰決定并非終局決定。一旦李某滴提起行政訴訟，公安機(jī)關(guān)的行政處罰行為會(huì)受到司法審查，完全有推翻原決定的可能。如果對(duì)一項(xiàng)尚未確定的處罰決定進(jìn)行公開通報(bào)，不僅不符合類似“無罪推定原則”，而且不利于樹立司法權(quán)威，提高司法公信力，行政權(quán)獨(dú)大的現(xiàn)狀難以受到控制。

　　03、法治政府建設(shè)需要行政執(zhí)法人員切實(shí)樹立人權(quán)保障理念

　　我國正在推進(jìn)依法治國，并提出“依法治國首先就是依憲治國”。憲法是公民權(quán)利的大憲章。如果我們的行政執(zhí)法人員在執(zhí)法中不能牢固樹立“人權(quán)保障”的理念，法治政府和法治國家永遠(yuǎn)不可能建成。既然我們的執(zhí)政理念是“以人民為中心”，那么就不能流于口號(hào)，應(yīng)當(dāng)落實(shí)在具體行動(dòng)中。
 

　　前幾年，某市發(fā)生了機(jī)動(dòng)車司機(jī)之間的爭執(zhí)和廝打事件，被害女司機(jī)的違章記錄和開房記錄都在網(wǎng)上被曝出。另一市的某國有大型企業(yè)的中層干部開車時(shí)順手摸了一下副駕駛位置上的女大學(xué)生，剛好被安裝的監(jiān)控錄像拍攝下來，后來改視頻在網(wǎng)上流傳。該事件被稱為“摸奶門”事件，網(wǎng)路曝光后，該駕駛?cè)藛T被迫離開原就職單位，家庭幾近破裂。當(dāng)?shù)毓矆?zhí)法的公信力受到廣泛質(zhì)疑。這顯然與行政機(jī)關(guān)工作人員，即能接觸個(gè)人隱私的公職人員有關(guān)。因此，在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，行政執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中如何保護(hù)個(gè)人隱私是一個(gè)重大的時(shí)代課題，也是對(duì)廣大公職人員的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。   上海靜安行政刑事咨詢律師事務(wù)所