搶劫罪是財產(chǎn)犯罪領(lǐng)域常見的犯罪。由于其法定刑過重，合理定義該犯罪已成為刑法界和司法實踐的重中之重。該犯罪的手段行為類似于敲詐勒索、搶劫等其他財產(chǎn)犯罪的手段行為，或者存在競爭。理論研究重點關(guān)注犯罪與犯罪的區(qū)別，逐的現(xiàn)場說、壓制反抗說、財產(chǎn)處置自由說等觀點，從而達(dá)到定義搶劫罪的效果。例如，當(dāng)場說認(rèn)為，搶劫和敲詐勒索的區(qū)別在于手段行為和財務(wù)收集行為的當(dāng)場性，因此可以進(jìn)一步明確，搶劫的建立必須符合當(dāng)場暴力（暴力威脅）和當(dāng)場財產(chǎn)的兩個特點。必須指出，雖然這些觀點可以在應(yīng)然層面上實現(xiàn)邏輯自洽，但實際層面的一致性卻被忽略了。換句話說，無論是當(dāng)場說還是壓制反抗說，還是壓制反抗說，它都不是通過人為創(chuàng)造自由系統(tǒng)來區(qū)分犯罪自己的邏輯制度來解決搶劫的問題。

　　搶劫罪手段行為限定的具體路徑

　　1.結(jié)合保護(hù)人身法益以合理限定搶劫罪手段行為

　　刑法規(guī)制的對象是社會生活中的某種行為，但并不是任何行為都要受到刑法規(guī)制。換言之，刑法規(guī)制某種行為，主要是考慮到此類行為侵害了某種法益，而且這種法益被侵害的程度已達(dá)到刑法容忍的閾值。而這種嚴(yán)重侵害法益的行為正是通過個罪的犯罪構(gòu)成得以在刑法上具象化，并最終使符合構(gòu)成要件的行為也確實嚴(yán)重侵害了法益。因此，無論是刑法學(xué)界抑或是司法實務(wù)，對個罪構(gòu)成要件解讀必須發(fā)揮法益的解釋論機能即結(jié)合保護(hù)法益作教義學(xué)解讀。具體到本罪，由于搶劫罪的手段行為屬于該罪的構(gòu)成要件要素，對其解釋也應(yīng)圍繞該罪的保護(hù)法益進(jìn)行。搶劫罪的保護(hù)法益是人身權(quán)利與財產(chǎn)權(quán)利，這點刑法學(xué)界和司法實務(wù)并無異議。但是在具體解釋搶劫罪的手段行為之時，部分學(xué)說過于強調(diào)財產(chǎn)權(quán)利的重要性，從而忽視人身權(quán)利，搶劫罪的適用被擴大化。例如，“財產(chǎn)處分自由說”將被害人有無財產(chǎn)處分自由作為評斷是否為搶劫罪的標(biāo)準(zhǔn)，這樣一來，在行為人使用輕微暴力（未侵害人身權(quán)利）獲取膽子極小的被害人財產(chǎn)的場合，由于被害人膽子極小，即使行為人使用輕微暴力，也難以肯定其具有財產(chǎn)處分自由，因此，應(yīng)將行為人認(rèn)定為搶劫罪。但是，上述情形中，行為人自始至終并未危及被害人的人身權(quán)利，“財產(chǎn)處分自由說”一定程度上擴大了犯罪圈，值得商榷。究其原因，以區(qū)分此罪與彼罪為核心的該說過于重視類同行為的規(guī)范本質(zhì)，在結(jié)合個罪保護(hù)法益解釋時常伴隨其他財產(chǎn)罪的縮影即重視財產(chǎn)權(quán)利（其他財產(chǎn)罪的保護(hù)法益僅是財產(chǎn)權(quán)利），以致丟棄了搶劫罪手段行為的固有事實樣態(tài)即對人身權(quán)利的侵害。

　　事實上，搶劫罪中的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利同屬重要系手段與目的之間的關(guān)系，行為人的手段行為造成被害人財產(chǎn)損失必須通過侵犯人身權(quán)利這條路徑予以實現(xiàn)。如果僅依據(jù)財產(chǎn)權(quán)利界定搶劫罪，會陷入經(jīng)驗主義的圭臬，不僅忙于從個罪的區(qū)分之處找尋界定標(biāo)準(zhǔn)，也疲于引用德日理論盲目印證。因此，在結(jié)合保護(hù)法益認(rèn)定搶劫罪手段行為時，應(yīng)突出人身權(quán)利的重要性。一方面，從搶劫罪的成立條件來看，行為人即使沒有取得財物，只要行為人的手段行為造成被害人輕傷，也應(yīng)構(gòu)成搶劫罪，無疑，這本質(zhì)上是手段行為嚴(yán)重侵害了人身權(quán)利；另一方面，從轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定來看，不論行為人是否實際取得財物，只要在盜竊、搶奪、詐騙的過程中使用暴力或以暴力相威脅，就成立搶劫罪，這顯然也是突出手段行為對人身權(quán)利的實質(zhì)危害性。在此基礎(chǔ)上，由于搶劫罪本質(zhì)上侵犯的是被害人的人身安全或人身自由，故應(yīng)將人身安全、人身自由作為人身權(quán)利的具體要素。這既符合搶劫罪自身的邏輯體系，也能合理限定搶劫罪的司法適用。

　　2.搶劫罪手段行為的具體認(rèn)定

　　首先，搶劫罪的手段行為通常表現(xiàn)為暴力即對人實施物理上的侵害，因此，暴力行為在侵害人身權(quán)利時主要是危及被害人的人身安全。換言之，暴力行為應(yīng)緊密結(jié)合人身權(quán)利中的人身安全這一要素進(jìn)行界定。如果暴力行為并未造成被害人生命、健康損害，即使行為人取得財物，該行為也不能評價為搶劫罪的手段行為。但是，如果暴力行為造成被害人輕傷，即使沒有取得財物，該行為也應(yīng)屬于搶劫罪的手段行為，應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。其次，搶劫罪的手段行為還可以表現(xiàn)為脅迫，脅迫一般是指以暴力相威脅。由于暴力行為是造成人身安全損害，可視為結(jié)果犯，相應(yīng)地，以暴力相威脅就應(yīng)屬于具體危險犯即對人身安全具有高度的危險性。此時，如果被害人不交付財物，這種對人身安全的危險性即會轉(zhuǎn)為現(xiàn)實化。最后，其他方法也可以作為搶劫罪的手段行為，但作為兜底性規(guī)定，在司法適用過程中極易被擴大化，需要結(jié)合保護(hù)法益對其規(guī)范解釋。不同于暴力、脅迫，其他方法并不會對人身安全造成實質(zhì)性侵害，因此，應(yīng)將人身自由作為解釋其他方法的限定要素。例如，行為人采取關(guān)禁閉、灌酒等方式以獲取被害人財物，這本質(zhì)上侵害了被害人的人身自由即行動自由，應(yīng)屬于搶劫罪的手段行為。但是，如果行為人采用噴辣椒水或防狼噴霧的方式獲取被害人財物，由于此類行為并未侵犯被害人的行動自由，至少可以肯定不屬于搶劫罪所要求的“其他方法”。
 

　　限制搶劫罪手段的必要性。

　　1.刑法規(guī)范的設(shè)定是限制搶劫罪行為的內(nèi)在原因。

　　首先，搶劫罪作為一種搶劫性財產(chǎn)犯罪，在刑法規(guī)定中不類似于盜竊、敲詐勒索等同類或其他類型的財產(chǎn)犯罪。一方面，我國刑法對搶劫罪規(guī)定了較高的法定刑罰；另一方面，沒有規(guī)定大量或多次搶劫等限制性處罰條件，表明搶劫罪的非法內(nèi)涵明顯大于其他財產(chǎn)犯罪。個人犯罪的非法內(nèi)涵是通過手段非法實施的。其次，在德國，一些學(xué)者根據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)范得出結(jié)論，搶劫罪的手段和行為應(yīng)適當(dāng)限制，以合理定義搶劫罪。例如，《德國刑法》第240條將強制性犯罪概括為強迫他人通過暴力或脅迫等強制性手段實施、容忍或不是某種行為。

　　德國刑法第二百五十條規(guī)定：為了使自己或者第三人非法擁有所有目的，強迫他人使用暴力或者威脅身體或者生命的現(xiàn)實危險的，屬于搶劫罪。根據(jù)這兩項規(guī)定，德國學(xué)者認(rèn)為搶劫罪是強制性犯罪和盜竊罪的結(jié)合，其手段和行為是強制性行為的加重形式。因此，犯罪的手段和行為應(yīng)進(jìn)一步解釋為對人身權(quán)利的嚴(yán)重侵犯，以實現(xiàn)犯罪和刑罰的平衡。最后，由于我國刑法沒有強制性犯罪，因此在定義搶劫時沒有同質(zhì)參考，容易導(dǎo)致司法實踐中的手段和行為擴大，即搶劫的手段和行為范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出犯罪的既定領(lǐng)域，從而過度入侵搶劫、敲詐勒索等犯罪的地位。在這種情況下，我們應(yīng)該犯罪的手段和行為，以合理定義搶劫罪。

　　2.現(xiàn)有的理論缺陷是限制搶劫手段的主觀因素。

　　首先，如上述問題上，雖然刑法界高度劫罪的合理定義給予了高度關(guān)注，并提供了許多理論，但由于其論證方法的偏差（以解決這一罪與另一罪的區(qū)別為導(dǎo)向），它無法發(fā)揮應(yīng)有的作用。其次，從論證內(nèi)容來看，既有理論逐漸抽象化、概念化，已經(jīng)偏離了搶劫罪的基本要義。例如，當(dāng)場認(rèn)為，搶劫罪的構(gòu)成必須是當(dāng)場的手段行為和當(dāng)場的財產(chǎn)收集行為，否則將構(gòu)成敲詐勒索罪。然而，該理論并沒有詳細(xì)解釋什么是現(xiàn)場的，以時間和空間作為區(qū)分兩種犯罪的標(biāo)準(zhǔn)的原因也是模糊的。毫無疑問，當(dāng)場只是學(xué)者主觀層面的經(jīng)驗總結(jié)，搶劫內(nèi)容的限制略顯蒼白和抽象。另一個例子是，為了克服當(dāng)場理論造成的缺點，抑制抵抗理論出現(xiàn)在歷史時刻，不幸的是，該理論不僅沒有解決上述理論中存在的問題，而且導(dǎo)致了新的缺點，并將抽象的判斷推向了高潮。如果被害人構(gòu)成了搶劫罪的基本理論，也很容易被害人構(gòu)成搶劫罪的基本要素。如果被害人也很容易被害人構(gòu)成勒索。如果被害人構(gòu)成了勒索罪，也很容易被害人的基本要素。然而，在德國，財產(chǎn)處置的必要性是一個有爭議的問題。這一有爭議的理論不經(jīng)過篩選就被借鑒并適用于中國刑法。顯然，它不適用于中國刑法的土壤，這將導(dǎo)致南橙北橙的現(xiàn)象。此外，無論是有缺陷的財產(chǎn)處置自由還是無財產(chǎn)處置自由，其本質(zhì)都是受害者根據(jù)行為人的手段行為產(chǎn)生恐懼，最終處置財產(chǎn)。換句話說，這兩種罪行交付財產(chǎn)的過程是受害者從不愿意轉(zhuǎn)向愿意的心理斗爭的過程。從這個意義上說，這兩種罪行之間沒有明顯的區(qū)別。因此，這一說法不能很好地劃定兩種罪行之間的界限，更不用說合理地定義搶劫了。最后，從證據(jù)結(jié)果的角度來看，司法實踐并沒有完全接受上述理論。例如，一些案件已經(jīng)突破了當(dāng)場談話，認(rèn)為即使它們不符合兩個現(xiàn)場的特征，也可能因嚴(yán)重侵犯他人的人身權(quán)利而構(gòu)成搶劫罪。

　　3.司法實務(wù)不一是搶劫罪手段行為限定的現(xiàn)實需要

　　司法實務(wù)中，有關(guān)搶劫罪的界定不一致。例如，張某指使他人采用推搡、言語威脅等手段逼迫姜某寫下退回賭資（未被證明真實存在）20萬元的憑證，后又將姜某拘押至某處，直至姜某將錢款打入張某的賬戶，才將其放走。法院認(rèn)為張某構(gòu)成搶劫罪。但是，該案中，即使張某索要的賭債未被證實，由于其并未采用暴力或以暴力相威脅，應(yīng)否定搶劫罪的成立。

　　事實上，這種本末倒置的做法不僅沒有被司法實踐所接受，而且有大量的刑事司法現(xiàn)象。例如，抑制抵抗指出，由于暴力也可以屬于敲詐勒索的手段行為，因此，現(xiàn)場不具有區(qū)分搶劫和敲詐勒索的功能，應(yīng)以足以抑制受害者的抵抗作為兩種犯罪之間的界定標(biāo)準(zhǔn)。然而，司法實踐認(rèn)為，考慮到這一說法既不合理，也缺乏明確的評價標(biāo)準(zhǔn)，在使用暴力（足以抑制受害者的抵抗）時，有大量的判決以侵犯受害者人身權(quán)利有限為由否定搶劫罪。有鑒于此，為了更好地定義搶劫罪，我們應(yīng)該以犯罪的手段和行為為問題為導(dǎo)向，從刑法規(guī)范、理論和司法實踐三個方面系統(tǒng)地分析搶劫罪手段和行為限制的必要性，并提出符合搶劫罪本身模式的限制路徑。