案例：原審法院查明，2020年3月15日09時(shí)11分，蘇某撥打110報(bào)警電話報(bào)稱：在某賓館，該處人員不讓其出入，遂發(fā)生糾紛。09時(shí)27分，蘇某又撥打110報(bào)警電話報(bào)稱：在港口鎮(zhèn)沙墩街涌口，有人在集體用地上施工。西街派出所接到港口分局110指令后指派處警人員趕赴現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)了解，疫情防控期間蘇某長(zhǎng)期不戴口罩進(jìn)出社區(qū)，與防疫檢測(cè)的工作人員發(fā)生口角，處警人員在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解處理。另外，蘇某報(bào)稱有人在港口鎮(zhèn)沙墩街涌口的集體用地施工，經(jīng)了解，該處是市政工程隊(duì)開展水體整治提升工程作業(yè)，經(jīng)處警人員耐心解釋后，蘇某沒有異議并自行離開，至此，警情已經(jīng)處置完畢。事后，蘇某認(rèn)為西街派出所沒有出具報(bào)警回執(zhí)違法，訴至原審法院，請(qǐng)求：1.確認(rèn)西街派出所在2020年3月15日不出具報(bào)警回執(zhí)行為違法，并要追究當(dāng)日2名現(xiàn)場(chǎng)民警法律責(zé)任。2.本案訴訟費(fèi)由西街派出所承擔(dān)。
 

　　原審法院認(rèn)為，本案為履行法定職責(zé)糾紛。《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第六十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定“對(duì)不屬于公安機(jī)關(guān)職責(zé)范圍的事項(xiàng)，在接到報(bào)案時(shí)能夠當(dāng)場(chǎng)判斷的，應(yīng)當(dāng)立即口頭告知報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人、扭送人、投案人向其他主管機(jī)關(guān)報(bào)案或者投案，報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人、扭送人、投案人對(duì)口頭告知內(nèi)容有異議或者不能當(dāng)場(chǎng)判斷的，應(yīng)當(dāng)書面告知，但因沒有聯(lián)系方式、身份不明等客觀原因無法書面告知的除外。”
 

　　本案中，蘇某撥打110報(bào)警，西街派出所在收到110指令后第一時(shí)間到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)處置，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)了解情況，當(dāng)場(chǎng)判斷蘇某報(bào)警內(nèi)容均不存在違法犯罪或者危害社會(huì)治安秩序的行為，不屬于公安機(jī)關(guān)職責(zé)范圍事項(xiàng)，處警人員現(xiàn)場(chǎng)口頭告知蘇某，蘇某未表示異議并自行離開現(xiàn)場(chǎng)，因此，西街派出所對(duì)蘇某不出具報(bào)警回執(zhí)的做法符合上述規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上所述，蘇某要求確認(rèn)西街派出所在2020年3月15日不出具報(bào)警回執(zhí)行為違法，并要追究現(xiàn)場(chǎng)民警法律責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院一并予以駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決如下：駁回蘇某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由蘇某負(fù)擔(dān)。
 

　　上訴人蘇某不服原審判決，向本院提起上訴稱，原審法院事實(shí)不清，枉法判決，引用法律不當(dāng)。原審法院未傳喚涉案民警到庭詢問違法，也未調(diào)取執(zhí)法記錄儀。蘇某提供了現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)、通話報(bào)警記錄，證據(jù)確鑿。西街派出所違反《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條，根據(jù)第五十二條第二款，其應(yīng)當(dāng)全程錄像，按照第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，其不出具報(bào)警回執(zhí)行為明顯違法。綜上，請(qǐng)求判令：1.撤銷原審判決；2.確認(rèn)西街派出所在2020年3月15日不出具報(bào)警回執(zhí)行為違法，追究其法律責(zé)任；3.判令西街派出所承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
 

　　被上訴人西街派出所答辯稱以一審答辯意見為準(zhǔn)。本院查明，原審法院查明事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
 

　　本院認(rèn)為，本案為訴不履行法定職責(zé)糾紛案。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為西街派出所處理涉案警情后不出具報(bào)警回執(zhí)行為是否合法。本案中，西街派出所在收到110的指令后到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)處理蘇某報(bào)警事項(xiàng)，通過現(xiàn)場(chǎng)了解情況，根據(jù)《中華人民共和國警察法》第六條的規(guī)定判斷涉案報(bào)警內(nèi)容不屬于公安機(jī)關(guān)職責(zé)范圍事項(xiàng)，并依據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第六十一條第一款第（三）項(xiàng)：“對(duì)不屬于公安機(jī)關(guān)職責(zé)范圍的事項(xiàng)，在接到報(bào)案時(shí)能夠當(dāng)場(chǎng)判斷的，應(yīng)當(dāng)立即口頭告知報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人、扭送人、投案人向其他主管機(jī)關(guān)報(bào)案或者投案，報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人、扭送人、投案人對(duì)口頭告知內(nèi)容有異議或者不能當(dāng)場(chǎng)判斷的，應(yīng)當(dāng)書面告知，但因沒有聯(lián)系方式、身份不明等客觀原因無法書面告知的除外。”之規(guī)定，現(xiàn)場(chǎng)口頭告知蘇某，蘇某未提出異議自行離開，故西街派出所處理涉案警情后不出具報(bào)警回執(zhí)行為符合上述法律規(guī)定，不屬于不履行法定職責(zé)。原審法院由此駁回蘇某要求確認(rèn)西街派出所涉案不出具報(bào)警回執(zhí)行為違法并追究現(xiàn)場(chǎng)民警法律責(zé)任的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院予以支持。對(duì)于蘇某認(rèn)為原審法院應(yīng)當(dāng)傳喚涉案民警到庭詢問并調(diào)取執(zhí)法記錄儀，西街派出所違反《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條的規(guī)定進(jìn)行涉案處理且本案應(yīng)適用第六十一條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的上訴意見，本院認(rèn)為，行政案件中，人民法院審查的是被訴行政行為的合法性，該合法性審查無須實(shí)施行政行為的行政機(jī)關(guān)工作人員作為證人出庭作證，而涉案報(bào)警事項(xiàng)實(shí)際不屬于公安機(jī)關(guān)職責(zé)范圍及處理事項(xiàng)，西街派出所無需以執(zhí)法記錄儀證明其當(dāng)時(shí)調(diào)處糾紛的合法性。蘇某的上述主張因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
 

　　綜上所述，上訴人蘇某上訴理據(jù)不充分，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用準(zhǔn)確，判決處理恰當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人蘇某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。   上海閔行區(qū)刑事律師事務(wù)所