【案件】

        2018年，被告楊與杜登記結婚，共同撫養杜與前夫生下的女兒杜（2014年9月14日出生）。2019年生下兒子楊后，一家四口住在一個縣和一個社區。2020年2月至3月，新型冠狀病毒肺炎爆發期間，楊多次帶杜兄弟姐妹到社區附近的戰場玩耍，將兒子楊獨自留在廢棄水泥房外的手推車上，將杜帶入水泥房，用手指觸摸受害人的陰部，用生殖器觸摸受害人的陰部，對受害人進行通奸。因為杜發現杜有拉頭發、用頭撞墻的異常行為，以及陰部瘙癢和反復紅腫的異常現象，在反復詢問杜的情況下，他了解到杜被侵犯的事實。醫院體檢結果為杜外陰無破裂，處女膜環似不完整，于2020年被公安機關逮捕。

　　【分歧】

　　本案在審理過程中，對楊某的行為是否構成犯罪，主要有以下兩種意見：

　　第一種意見認為，本案未提取被告的生物證明，被告也否認公訴機關指控的犯罪事實，本案沒有其他直接指向被告實施強奸的客觀證據和受害人陳述，證據不足以證明被告構成強奸，應當宣告被告無罪。

　　第二種觀點認為，被告楊的行為已構成強奸罪。
 

　　【評析】

　　上海刑事官司律師同意第二種意見，楊的行為構成強奸罪。主要原因如下：

　　首先，受害人的陳述穩定、自然、完整，可以與案件中的其他間接證據進行證實，真實、客觀，應當依法予以接受。在性侵犯未成年受害性侵犯未成年受害人的案件中，被告多否認狡猾，由于受害人年輕，不理解或沒有能力保存證據，這些案件的證據相對較弱。因此，對此類案件證據的接受應堅持特殊、優先保護的原則，重點審查受害人陳述的真實性和合法性。只要受害人對侵權事實的陳述，特別是細節的認知，識別能力一致，陳述內容穩定自然，案件證據能形成完整的證據鏈，就應予以接受。在本案中，受害人母親杜某報警后，警方詢問了受害人，并進行了同步錄音和錄像。經審查，公安機關對受害人陳述制作的詢問記錄內容與同步錄像內容一致，無矛盾。在視頻中，受害者的整個表情是真實的，自然，警察和在場人員沒有誘導性的問題或提示，受害者對侵權的細節的描述和語言與他的年齡、認知和識別能力一致，如果沒有個人經驗，6歲以下的受害者不能編造和編造，然后結合受害者的母親發現受害者的陰部瘙癢，反復紅腫和醫院檢查的外陰沒有破裂，處女膜似乎不完整，初步診斷為性侵犯的結論，社區保安，社區商店老板被告經常帶兩個孩子在社區附近玩的證詞和受害者對犯罪地點的認可，可以確認受害人陳述的真實性，應當依法予以接受。

　　第二，本案可排除受害人撒謊、誣告或被他人教唆的可能性。未成年人因年輕、缺乏生活經驗而容易被他人欺騙和誘惑。因此，在性侵未成年人案件中，應排除未成年人撒謊、誣告或被他人教唆的可能性。在本案中，根據被告楊的供述，被害人的母親杜和被害人的陳述，在與被告的生活中，被害人一直將被告視為親生父親，稱被告為父親。楊和杜的夫妻關系也很好，沒有經濟上或其他矛盾和糾紛，他們還一起生了一個兒子。生活還可以。受害人及其母親杜沒有撒謊，誣告被告的理由。此外，本案的真實性和自然性是被害人母親杜在日常照顧被害人的過程中發現被害人有明顯的異常行為，如拉頭發、用頭撞墻和陰部瘙癢部瘙癢和反復紅腫的異常情況。杜向公安機關報警，是一位母親了解年幼女兒的天性和本能選擇，從日常生活常識和人性，杜不會利用女兒的聲譽，虛假誣告，陷害丈夫。綜上所述，這種情況可以排除受害者撒謊、誣告或被他人教唆的可能性。

　　第三，本案可排除第三人所做的可能性。被告楊否認了公訴機關的所有指控，并辯稱可能是第三人所做的。經調查，案件發生時，受害人未滿6歲，這是父母需要更多照顧的年齡。如果沒有家人陪伴，單獨外出的可能性很小。2020年2月至3月，中國新型冠狀病毒肺炎爆發期間，居民被要求在家隔離，不需要外出。在此期間，受害人單獨外出或看到其他成年男性的可能性較小，因此本案可排除第三人所做的可能性。

　　第四，深圳刑事官司律師結合被告過去的生活習慣和行為，被告有實施本案的動機。犯罪動機一般是指刺激行為人實施犯罪行為的內在原因或思想活動，是行為人實施犯罪行為的心理原因。犯罪動機的產生一般由內外兩個原因引起，即內部需求和愿望、外部誘因和刺激。在這種情況下，從被告楊手機網頁搜索記錄和手機屏幕截圖，結合楊供述，可以證實楊在日常生活中觀看和收集亂倫、淫穢電影，根據供述，楊也患有梅毒，所以楊不總是干凈，有不檢查行為，所以楊為了滿足異常的性欲需求，對受害者有性侵犯的犯罪動機。

　　最后，案件發生后，被告的一系列異常和不合理行為可以進一步證實本案犯罪事實的確立。雖然被告一再狡辯否認涉案犯罪事實，但他無法合理解釋案件發生后通過手機在網上搜索的事實，如被性侵后洗澡還能鑒定嗎、6歲兒童證詞、強奸案件幾天后會在網上通緝、監控一般保存多長時間的視頻回放。他對為了督促受害人母親更好地固定證據的辯護不夠令人信服，但進一步證實了他經常對6歲以下的女孩進行性侵犯，無視人倫綱。