廈門男子傅某順手拿走張某晾干的一根草烏用來泡酒，酒后被毒死。張某被判處2年9個月后上訴。上海刑事專業的律師發現最后，檢方撤回了起訴。傅某家屬提起民事訴訟，法院判賠25萬元。張又上訴，二審法院改判。


       案件詳情：

　　張某將自營中草藥店的草烏拿到外面晾曬，被過路的傅某帶走。這時，張某因為照顧小女兒沒有找到。

　　回到家，傅自豪地用偷來的草屋泡藥酒。幾天后，傅喝了泡好的藥酒，渾身發麻。家屬送往醫院，經搶救無效死亡。

　　接到報警后，警方將藥酒提取與張某藥店的草烏成分進行了比較。發現烏頭堿成分。法醫鑒定傅某死因烏頭堿中毒。

　　很快，檢方以過失致人死亡罪起訴張某。與此同時，付某家屬提起了附帶民事訴訟。法院裁定張某有期徒刑兩年零九個月，并賠償家屬30萬元。

　　張拒絕接受上訴。二審法院受理后，將案件發回重審。此時，檢方以事實不清、證據不足為由撤回了對張的起訴。

　　不久，傅某家屬提起民事訴訟，要求張某賠償124萬元。


       法院判決：

　　法院判決賠償25萬元。張某不服上訴，二審法院改判賠償4萬元。
 

       律師分析：

　　傅某偷草屋泡藥酒被毒死，張某是否構成過失致人死亡罪？

　　構成過失致人死亡罪，首先要有死亡結果，其次要有過失導致他人死亡的行為。為與死亡結果有間接的因果關系。

　　上海刑事專業的律師具體到本案，張的行為與死亡結果是否存在因果關系，證據明顯不足，沒有其他證據相互證明，形成完整的證據鏈，結論不能排除合理的懷疑。同時，不能滿足刑事訴訟證據的充分條件。

　　正如張所說：外面有很多草烏，怎么能證明我的草烏毒死了傅某。

　　最后，二審法院以事實不清、證據不足為由發回重審。檢察院也撤銷了對張的起訴。

　　張不構成刑事犯罪，不承擔民事賠償責任嗎？

　　在這種情況下，傅的家人提起了民事賠償訴訟。根據《民法典》中誰主張誰舉證的原則，傅的家人建議張在公共場所晾曬毒草烏，既不照顧也不提示，導致傅服用后死亡，存在過錯。因此，應承擔侵權賠償責任。

　　然而，作為一個具有完全民事行為能力的人，傅某偷竊并誤食了有毒中草藥。他有自己的過錯，應該承擔主要責任。

　　最后，一審法院還支持傅某家屬的主張，判決張某有過錯，承擔20%的賠償責任。即賠償25萬元。

　　張某拒絕上訴。

　　張某說：傅某患有關節痛，草烏中的烏頭堿對關節疾病有治療作用。傅某用中草藥治病，傅某附近有很多藥店賣草烏，所以傅某很可能在其他藥店買草烏。

　　警方還提供了毒酒中的草烏，不確定是張家的草烏。因此，張認為自己沒有過錯，不應承擔侵權賠償責任。

　　最后，二審法院認為張某有過錯，構成侵權，但應減輕責任，改判張某賠償4萬元。

　　為什么張不承擔刑事責任，卻要承擔民事賠償責任？

　　因為刑事判決必須有充分的證據，而張有罪證據的結論既沒有其他證據相互證明，也不能排除合理的懷疑。

　　根據罪刑法定原則，張某無罪。

　　但在民事案件中，根據《最高法院民事訴訟證據的有關規定》，法官可以根據已知事實和日常生活經驗規則推導另一事實，無需當事人證明。

　　具體來說，在這種情況下，二審法官根據日常生活經驗法則和法官自由證明的原則，得出了一個高度封面的結論，即十有八九是張的死亡。

　　最終法院推定事實，確定張某有過錯，應當承擔侵權責任。減少判決賠償4萬元。

　　最后上海刑事專業的律師提醒，不要以惡為小。傅偷草烏不僅傷害了自己，也給家人造成了巨大的損失。真的很遺憾。同時警告我們:不要貪小便宜，吃大虧。