劉漢身邊的所謂 "組織成員 "，從他們進(jìn)入漢龍集團(tuán)的方式來看，都履行了必要的招募程序，公司顯然轉(zhuǎn)變了觀念，把合法的 "招募 "變成了非法的 "網(wǎng)羅 "，混淆視聽；劉漢不負(fù)責(zé)具體招聘。本案的證據(jù)證明，孫效東對漢龍集團(tuán)大部分被告的招募負(fù)有責(zé)任。就算是羅網(wǎng)，也不是劉漢的《羅網(wǎng)》。上海刑事律師接下來就為您講解一下相關(guān)的內(nèi)容。

　　保安、保鏢和幫派暴徒的共同特點(diǎn)是三者都使用武力，但保安的職責(zé)是保護(hù)部隊(duì)的財(cái)產(chǎn)，保鏢的防御是排除非法侵權(quán)。攻擊者的行為構(gòu)成對公眾利益的破壞。起訴書的“圈套理論”實(shí)際上淡化了法律職業(yè)對暴力的非法威懾。劉漢身邊的司機(jī)或兼職保鏢在工作中使用武力的權(quán)利僅限于劉漢的人身安全及其漢龍集團(tuán)的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵犯，本案員工個(gè)人的暴力犯罪超出其職責(zé)范圍，不受劉漢的指使。而只能視為與劉漢無關(guān)的個(gè)人行為。

　　公訴機(jī)關(guān)對劉漢在犯罪組織中分工的指控是無中生有。

　　起訴書指控劉漢在內(nèi)部分工中扮演“負(fù)責(zé)管理決策和指揮控制整個(gè)社會組織企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)”的角色。公訴人已經(jīng)與辯護(hù)人達(dá)成這樣一個(gè)重要共識，即要把本案所控的犯罪活動組織與漢龍集團(tuán)公司區(qū)別開來。誠然，劉漢在漢龍集團(tuán)中負(fù)責(zé)項(xiàng)目投資風(fēng)險(xiǎn)決策，指揮整個(gè)國家集團(tuán)通過有效提高運(yùn)轉(zhuǎn)的領(lǐng)導(dǎo)核心地位問題沒有存在爭議。

　　但就起訴書指控地組織學(xué)生犯罪行為而言，試問：所涉的29起犯罪案件事實(shí)中，除了“王永成被害案”外，劉漢參與、指示、授意的有多少？又有幾起劉漢知情？對于我們一個(gè)連組成員實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪毫不知情的人，能算得上決策者、指揮者嗎？

　　起訴書稱，“孫曉東負(fù)責(zé)執(zhí)行劉漢的指示和漢龍集團(tuán)的日常管理”，以突顯劉漢在該集團(tuán)的主導(dǎo)地位。就此案而言，劉漢在這里“導(dǎo)演”的是什么并不清楚。只有孫曉東的證詞中提到了一句話： “韓兄所說的一切，我們都要聽。”韓兄的指示是指公司日常經(jīng)營管理中的重要事項(xiàng)，還是指揮犯罪活動的決定？公訴機(jī)關(guān)沒有證據(jù)支持孫曉東的單獨(dú)證據(jù)。

　　起訴書還指控劉小萍負(fù)責(zé)漢龍集團(tuán)的財(cái)務(wù)管理，并通過商業(yè)活動斂財(cái)。正如公訴人所說，漢龍集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)是合法企業(yè)，不是黑社會，所以合法企業(yè)的利潤不屬于犯罪組織的利潤。由此可以推斷，劉漢在漢龍集團(tuán)的決策和指揮作用并不能證明其與其他犯罪組織的分工和層級關(guān)系。

　　公訴機(jī)關(guān)對《組織章程》的指控毫無根據(jù)。

　　公訴工作機(jī)關(guān)進(jìn)行指控劉漢所率地組織學(xué)生逐步形成了社會成員企業(yè)必須通過服從管理指揮、“為公司發(fā)展利益要敢打敢沖，出了事或者公司會負(fù)責(zé)”、“公司可以遇事時(shí)打架要打贏，要勇敢的人一點(diǎn)”以及“哥佬倌帶小弟、小弟服從自己大哥指揮”等不成文的規(guī)約和紀(jì)律。辯護(hù)人認(rèn)為“規(guī)約”內(nèi)容的性質(zhì)被公訴機(jī)關(guān)曲解。

　　檢方忽視了刑法和勞動紀(jì)律之間的界限。根據(jù)公司管理體系的需要，正常的工作紀(jì)律也要求公司成員服從經(jīng)理的安排，這是公司統(tǒng)一經(jīng)營管理的應(yīng)有意義。漢龍集團(tuán)憑借自身競爭優(yōu)勢確立的法律地位，不需要暴力犯罪的支持。

　　上海刑事律師認(rèn)為，孫曉東在房地產(chǎn)開發(fā)過程中與當(dāng)?shù)卮迕竦谋┝_突在項(xiàng)目建設(shè)中并不少見。不應(yīng)將其理解為“為確立非法地位和排除競爭對手而實(shí)施的行為”。本案現(xiàn)有的證據(jù)只能證明劉偉在操作游戲室的過程中存在著排擠對手的行為，與劉漢無關(guān)。