案例：原告賈某某與被告趙某某簽訂《舊機(jī)動車轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定被告趙某某將車牌號為滬HUXXXX的汽車奔馳C280，以25萬元的價格轉(zhuǎn)賣給原告賈某某。同日，原告賈某某通過案外人王某的銀行賬戶向被告趙某某轉(zhuǎn)賬支付了購車款。當(dāng)晚，原告查詢到該車輛是全損車水淹車，存在重大質(zhì)量瑕疵。另查明，原告賈某某購買該車輛時，該車輛尚登記在另一被告胡某某名下。
 

　　上海市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)之一為原告賈某某與被告趙某某之間簽訂的《舊機(jī)動車轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時是否存在欺詐或重大誤解的情形？原告所提交的證據(jù)不足以證明被告趙某某在出賣涉案車輛時存在故意欺詐、隱瞞事實真相的主觀故意，因此，據(jù)此不能認(rèn)定被告趙某某出賣車輛時存在故意欺詐。但是根據(jù)雙方陳述，車輛成交價格25萬元系該車型對應(yīng)年限、車況良好情形下的市場行情價格，顯然不應(yīng)是該車型全損車水淹車的交易價格。原告在交易時誤認(rèn)為該車輛不存在重大質(zhì)量瑕疵、車況良好才作出購買的意思表示，因此，原告實施該民事法律行為系基于重大誤解。根據(jù)《中華人民共和國民法典》的規(guī)定，基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權(quán)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起九十日內(nèi)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。故此，原告于2020年4月13日向本院提起訴訟請求撤銷其與被告趙某某于2020年3月18日簽訂的《舊機(jī)動車轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
 

　　被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力。民事法律行為被撤銷后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由其所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力。民事法律行為被撤銷后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由其所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案的另一爭議焦點(diǎn)為合同被撤銷后，返還購車款的主體應(yīng)為被告趙某某還是被告趙某某、胡某某共同承擔(dān)返還義務(wù)？本院認(rèn)為依據(jù)合同的相對性原則，簽訂《舊機(jī)動車轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的主體為原告賈某某和被告趙某某，且購車款也是向被告趙某某支付。況且根據(jù)被告趙某某和被告胡某某當(dāng)庭自認(rèn)的事實，該車輛雖仍登記在被告胡某某名下，但實際被告胡某某已將該車輛抵償所欠被告趙某某的借款，車輛實際所有權(quán)人為被告趙某某。綜上，被告趙某某應(yīng)向原告賈某某返還購車款25萬元，被告胡某某對此不負(fù)有返還義務(wù)。另外，原告賈某某在收到返還購車款項同時也應(yīng)當(dāng)向被告趙某某返還車輛。關(guān)于原告主張的資金占用期間的利息，其主張被告應(yīng)以25萬元本金為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率（年利率3.85%）為基礎(chǔ)，從2021年3月18日計算至款清之日止支付利息。本院認(rèn)為，原告在購買車輛時未提前查詢、仔細(xì)查驗車輛狀況，未盡到必要的審慎注意義務(wù)，其自身對于車輛質(zhì)量認(rèn)知發(fā)生重大誤解也存在一定的過錯。故原告賈某某與被告趙某某對產(chǎn)生的資金占用利息損失各負(fù)擔(dān)50%。即被告趙某某應(yīng)以25萬元為基數(shù)，按年利率1.925%（年利率3.85%×50%），自2021年3月18日起計付至購車款實際返還之日止期間的利息。
 

　　實務(wù)中認(rèn)定重大誤解的構(gòu)成要件：

　　（1)必須有表意人因誤解而為意思表示。重大誤解的構(gòu)成當(dāng)然要以意思表示的存在為前提，而其意思表示是基于誤解而作出的；如無此種誤解，當(dāng)事人可能不為其意思表示，或者為其他內(nèi)容的意思表示。如當(dāng)事人認(rèn)識錯誤是因?qū)Ψ狡墼p所致，則會出現(xiàn)一種“二重效果"現(xiàn)象，欺詐也好，重大誤解也罷，都不過是法律對于同一行為的評價而已，依《民法典》第一百四十七條、第一百四十八條二者效果均為可變更或可撤銷，原則上允許當(dāng)事人根據(jù)舉證的難易自由選擇其主張。
 

　　（2）表意人的誤解須為重大誤解。并非所有的誤解均可發(fā)生撤銷權(quán)，可發(fā)生撤銷權(quán)者僅限于重大誤解。依司法解釋，行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。
 

　　索引：《中華人民共和國民法典》第三條、第一百四十七條、第一百五十二條、第一百五十五條、第一百五十七條、第四百六十五條規(guī)定，判決撤銷原告賈某某與被告趙某某于簽訂的《舊機(jī)動車轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；趙某某返還購車款人民幣25萬元并支付相應(yīng)利息。   上海刑事律師事務(wù)所