裁判要旨

　　信用證獨立于基礎合同，但基礎合同并不必然獨立于信用證。信用證中所列舉的條款如果和基礎合同不一致，應視為對基礎合同的變更或補充。在基礎合同糾紛中，可以引用信用證條款作為處理雙方爭議的準則。

　　案情

　　2009年2月6日，阿拉伯石化公司為購進片狀燒堿與河南東方華宇公司簽訂銷售合同一份。合同約定產品純度為98%，并約定如有質量異議，由中國檢驗河南公司提供最終檢驗結果。2009年4月9日，貨物裝船，2009年6月16日到達目的港杜阿拉。2009年4月23日，阿拉伯石化公司以信用證支付了貨款。2009年6月29日，阿拉伯石化公司向東方華宇公司主張燒堿濃度低于約定，并提交了INTERTEK公司的檢測報告。2009年11月27日，東方華宇公司委托中國檢驗河南公司對其自行留存樣品進行檢驗，檢驗結果顯示貨物符合約定。雙方就爭議協商未果，阿拉伯石化公司訴至法院，請求判令東方華宇公司支付賠償款88981.2美元。

　　另查明：阿拉伯石化公司在其開具的信用證第46A8)條款中要求東方華宇公司根據編號為SGS-15502-85的檢測報告出具確認已完成質量檢查的確認書。而SGS-15502-85號所指檢測是涉案貨物目的地喀麥隆政府所要求的強制性檢測，檢測項目是固定的，并不包括質量檢測。而檢測事宜由阿拉伯石化公司在喀麥隆的買家具體辦理。

　　裁判

　　河南省鄭州市中級人民法院經審理認為，雙方發生質量爭議時，阿拉伯石化公司未委托合同約定的檢測機構進行質量檢測，故對阿拉伯石化公司的訴訟請求不予支持，判決駁回阿拉伯石化公司的訴請。阿拉伯石化公司不服，上訴稱因東方華宇公司未履行裝船前的貨物質量檢驗義務，應由其承擔貨物質量不合格的違約責任。2013年10月28日，河南省高級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　評析

　　根據信用證獨立原則，信用證一旦開立，則完全獨立于基礎合同，法律適用上信用證糾紛適用UCP規則，而基礎合同糾紛適用合同法等。但買賣合同是否同樣獨立于信用證?本案中，阿拉伯石化公司和東方華宇公司對貨物質量產生爭議，貨物到達目的港之后，各自單方委托進行的檢驗均不能取得對方認可，貨物裝船前的檢測義務應由誰承擔，便成為確定各自責任的一個重要環節。法院認為，裝船前的檢測條款雖只規定在阿拉伯石化公司開具的信用證中，并未在雙方簽訂的銷售合同中進行約定，但仍可以作為處理雙方基礎合同糾紛的依據。

　　首先，信用證是合同中雙方約定的一種結算方式，信用證的開立，需要與合同相符，但在實踐中，信用證與買賣合同不一致的情況十分普遍。當賣方對與買賣合同不符的或有添加的信用證未提出異議，反而依然裝運貨物，并向銀行提示付款，通常被視為賣方接受了修改過的信用證。但賣方行為的法律性質如何?對此問題存在不同的觀點，占統治地位的是“變更說”。“變更說”認為，合同的成立需要有對價，合同的變更亦然。一旦賣方接受了不符的信用證，即被視為是對原合同的變更，則變更后的內容構成新的合同條款，并取代原合同的相應條款。

　　其次，合同法第十一條規定，當事人協商一致即可變更合同。合同變更的要件包括以下幾個方面：一是存在一個有效的合同;二是經雙方當事人協商一致;三是遵循法定的程序和方式。信用證由開證行開出，開證行開出與合同不符的信用證是否反映了買賣雙方的意思一致?開證行與買方是一種委托代理關系，開證行是基于買方的委托，依其開證申請而開立信用證，無疑，信用證的條款反映了買方的意思表示。根據實踐中的開證流程，買方一般會將其開證申請書傳真賣方，以征求其意見，征得賣方確認后，銀行才據此開證。如此，信用證的條款當然也符合賣方的意思表示。即便買方未將開證申請書傳真賣方，但當銀行將信用證交到賣方時，賣方不但不提異議或拒絕，而是依此行事，其行為也表明其接受了信用證條款。在法律性質上，表明雙方對原買賣合同進行了變更。

　　最后，本案中，阿拉伯石化公司與東方華宇公司所簽訂的銷售合同，以及阿拉伯石化公司開具的信用證中，均未要求東方華宇公司承擔裝船前檢測義務。但根據該信用證第46A8)條款的要求，阿拉伯石化公司明確要求東方華宇公司在出具已完成質量和數量滿意檢查的確認書時必須以編號為SGS-15502-85的檢測報告為基礎，這說明阿拉伯石化公司在申請開證時對裝船前的檢測已經作出安排，而且該檢測作為喀麥隆政府的強制性要求，由于其本身并不包括質量檢測項目，必然導致東方華宇公司無法依據該檢測作出確認已完成質量和數量滿意檢查的確認書。由于東方華宇公司在此次檢測中僅為協助配合方，涉案貨物未進行裝船前質量檢測的責任應由阿拉伯石化公司承擔。雖然，東方華宇公司在得知該次檢測并不包括質量項目之后，未將這一情況及時與阿拉伯石化公司進行溝通，反而出具了虛假陳述的受益人證書，該行為不符合信用證的要求，也有違基本商業道德，但不能據此認定涉案貨物裝船前檢驗義務應由東方華宇公司承擔，其提供不符合信用證要求的單據應承擔的責任，阿拉伯石化公司可另行主張。

　　本案案號：(2011)鄭民三初字第315號，(2013)豫法民三終字第39號

　　案例編寫人：河南省高級人民法院 關曉海 鞏義市人民法院 何劍平