裁判要旨

　　民間借貸合同中借款人遲延一天還款，應根據案情綜合判斷出借人有適度的容忍義務，以維系日常交往或經營活動的穩定性，保障合同的正常履行，不應認定為違約。

　　案情

　　原告趙某與被告侯某為同事關系。2011年8月22日，侯某向趙某借款13萬元。2012年11月18日，趙某與侯某達成還款協議，并由被告尹某提供擔保。該還款協議約定：侯某從2012年12月1日起每月30日前還款3000元，打入趙某銀行卡;如侯某有一次未按約定每月歸還借款3000元，趙某將向侯某、尹某要求一次性還清本金余款。2012年12月31日侯某向趙某銀行卡打款3000元。

　　2013年1月2日，原告趙某以侯某逾期還款為由要求一次性償還借款本金12.7萬元。侯某辯稱，自己沒有故意違約的意思，一直在積極還款，只因趙某起訴，而暫時沒有還款。在訴訟過程中，侯某于2013年6月18日還款1.8萬元，后按月繼續每月還款3000元。

　　裁判

　　江蘇省泗洪縣人民法院認為，趙某與侯某的民間借貸合同合法有效，還款協議也合法有效。依據協議內容，雙方的目的是要求按月償還借款，協議中的還款期限應理解為每月月底前。另外，在相互交往和經營活動中，公民有適當的容忍義務，也要具有寬容的心態，以減少沖突和爭執，形成良性的和諧關系，保障合同的正常履行。侯某于12月31日還款3000元，不違反按月還款目的。侯某在訴訟中依然積極履行還款義務，故雖然遲延一天履行義務，但是并不違反當事人約定按月還款的目的，也應在原告可以適當容忍的范圍之內，不能認定侯某構成違約。遂判決：駁回趙某對侯某、尹某的訴訟請求。

　　趙某不服一審判決，提起上訴。江蘇省宿遷市中級人民法院經審理后判決駁回上訴，維持原判。

　　評析

　　本案的爭議焦點是“遲延一天還款能否構成違約”。如機械按照合同的約定，則能得出違約的結論，但本案被告在第二天即主動還款，使人在日常意義上難以接受違約的判斷。筆者認為法院通過對協議目的分析，引入容忍義務進行說理，認定不構成違約是合法合情合理的。

　　1.對待合同權利應有適度的容忍義務

　　計算機的“容錯性”保障了機器系統不會無效死機。人們在日常交往和經營活動中也必須要有一定的“容錯性”，才能保障人際關系的正?；腿穗H互動與經營活動的有序運行。換成法律術語就是“容忍義務”，它從相鄰關系中產生，逐漸在侵權法推進。人不可能精細無錯，才有了對寬容美德的要求，而容忍義務就是寬容美德的具體化，成為人際交往中的一項義務，以保證社會合作的達成。容忍義務使得法律規范和道德規范之間建立了聯系的橋梁。在合同領域，筆者認為同樣存在容忍義務，從合同的商定到合同的履行都離不開雙方當事人的配合，合同法對合同條款爭議、沒有約定事項的解決也是遵循當事人補充協議的思路進行的，處處體現著對容忍義務的要求，以實現雙方的合作。當然，容忍是有一定限度的，它不能超過社會正常的、一般人的容忍程度，在不同的權利中，不同的情形下會有不同的判斷標準，需要法官在具體的案件中衡量。

　　2.容忍義務的限度應結合合同目的和具體情形予以判斷

　　本案當事人在借貸后就如何還款達成協議，合同目的是按月還款3000元。約定的還款期限為“每月30日前”，因每年的2月并無30日，且在交易習慣中，通常理解的每月天數為30日，結合協議中約定“每月還款”，可以將協議中的還款期限解釋為每月月底前。被告在31日還款，可能是由于遺忘、暫時缺錢、對日期理解有誤等等原因，但其依然是主動積極還款。從合同義務履行的角度來看，侯某并無違約的主觀意向，只是履行不完全符合合同的書面約定，履行有瑕疵，且并沒有違背合同按月還款的目的。從合同權利享有的角度來看，一方當事人僅遲延一天履行義務，一般人通常都認為這是可以接受和容忍的，可以繼續維系雙方的合作關系，作為權利一方應該寬容義務人遲延一天履行。結合合同目的和具體情節，權利人應負擔“容忍義務”，本案不宜認定被告違約。

　　本案案號：(2013)洪民初字第213號，(2013)宿中民終字第906號

　　案例編寫人：江蘇省泗洪縣人民法院 崔永峰