案例：再審申請人上海市徐匯區(qū)民生小額貸款股份有限公司（以下簡稱民生小額貸公司）因與被申請人魍某甯、原審第三人錠某襄執(zhí)行異議之訴一案，不服河南省高級人民法院（2018）豫民終1763號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　民生小額貸公司申請?jiān)賹彿Q：

　　（一）原一審法院適用法律錯誤。魍某甯起訴時(shí)訴訟請求第一項(xiàng)為要求確認(rèn)案涉房屋歸魍某甯及蛘某殰、鍋某醌、皇某暝、幽某醛、讖某羲與錠某襄為家庭成員共有，原一審法院不僅對魍某甯的訴訟請求與起訴主體不一致問題未予審查，更超出魍某甯的訴訟請求判決案涉房屋為魍某甯與第三人錠某襄共同共有，二審法院對此未予糾正顯屬錯誤。

　　（二）原審法院認(rèn)定案涉房屋為魍某甯與錠某襄共同共有顯屬錯誤。案涉房屋建造時(shí)間及完工時(shí)間均在魍某甯與錠某襄結(jié)婚登記之前，且原始戶主為蛘某殰。根據(jù)《最高人民法院適用<中華人民共和國婚姻法>的有關(guān)解釋》，案涉房屋系婚前錠某襄的父母建造，婚后登記在錠某襄的名下，應(yīng)當(dāng)視為對錠某襄一方的贈與，屬于錠某襄的個人財(cái)產(chǎn)而非二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　（三）即便案涉房屋屬于魍某甯與錠某襄的共同財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第四條的規(guī)定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間一般情況下夫妻一方是無權(quán)要求分割財(cái)產(chǎn)的，而民生小額貸公司申請執(zhí)行時(shí)魍某甯與錠某襄并未離婚。對其后魍某甯提出的離婚訴訟，不能對抗已經(jīng)申請執(zhí)行的債權(quán)人。魍某甯也不能在執(zhí)行異議之訴中提出分割財(cái)產(chǎn)的請求，而應(yīng)在離婚訴訟中加以解決析產(chǎn)訴訟或者離婚后再另行提起析產(chǎn)訴訟。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)之規(guī)定，申請?jiān)賹彙?/span>
 

　　被申請人魍某甯、原審第三人錠某襄未提交書面答辯意見。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：

　　1.案涉房屋是否為魍某甯、錠某襄的共有財(cái)產(chǎn)；

　　2.如案涉房屋系魍某甯、錠某襄的共有財(cái)產(chǎn)，人民法院是否應(yīng)在本案中對魍某甯主張的民事權(quán)益進(jìn)行審查及裁判。

　　徐匯區(qū)斜土路律師提出，依照《物權(quán)法》第九條的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)登記是不動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立的生效要件，但法律另有規(guī)定的除外。因房屋所使用土地為集體土地中的宅基地，依照《物權(quán)法》第153條、第155條之規(guī)定，宅基地使用權(quán)不以登記為生效要件，對于宅基地上因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立和消滅物權(quán)的，應(yīng)自該事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。作為在農(nóng)村宅基地上建造的房屋，自建造完成之日完成物權(quán)設(shè)立。同時(shí)，根據(jù)宅基地使用權(quán)的福利性質(zhì)和“一戶一宅”的農(nóng)村宅基地政策，所建房屋及拆遷后的補(bǔ)償款，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同共有。
 

　　關(guān)于案涉房屋是否為魍某甯、錠某襄的共有財(cái)產(chǎn)的問題。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)登記是不動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立的生效要件，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，案涉房屋于1990年3月30日由錠某襄之父蛘某殰拆建，使用土地性質(zhì)為集體土地，原始戶主為蛘某殰，1991年經(jīng)分家析產(chǎn)確定房屋歸錠某襄所有。錠某襄與魍某甯于1991年3月5日結(jié)婚，1991年11月15日錠某襄申請對該房屋進(jìn)行所有權(quán)登記，該房屋及集體土地使用證隨后均被登記在錠某襄名下。鑒于案涉房屋所使用土地為集體土地中的宅基地，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十三條、第一百五十五條之規(guī)定，宅基地使用權(quán)不以登記為生效要件，對于宅基地上因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立和消滅物權(quán)的，應(yīng)自該事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。故原審判決根據(jù)案涉房屋于1991年11月15日初始登記的情況即認(rèn)定該房產(chǎn)初始所有人為錠某襄欠妥，案涉房屋作為農(nóng)村宅基地上建造的房屋，自建造完成之日完成物權(quán)設(shè)立。后該房屋因分家析產(chǎn)于1991年11月15日登記于錠某襄個人名下，但因在析產(chǎn)時(shí)錠某襄已與魍某甯成婚，根據(jù)宅基地使用權(quán)的福利性質(zhì)和“一戶一宅”的農(nóng)村宅基地政策，該房屋及拆遷后的補(bǔ)償款，應(yīng)認(rèn)定為錠某襄、魍某甯共同共有。民生小額貸公司主張案涉房屋為蛘某殰對錠某襄個人的贈與，并援引《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十二條關(guān)于“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子女的個人贈與”的規(guī)定，與本案作為農(nóng)村房屋的實(shí)際情況不符，該規(guī)定不適用于本案。
 

　　關(guān)于人民法院是否應(yīng)在本案中對魍某甯主張的民事權(quán)益進(jìn)行審查及裁判的問題。人民法院在審理魍某甯所提起的案外人執(zhí)行異議之訴的過程中，判斷魍某甯就案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，必然涉及到對魍某甯所主張的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行實(shí)體審查，這屬于執(zhí)行異議之訴案件的審理范圍。錠某襄、魍某甯已于2018年1月24日經(jīng)法院判決離婚，對案涉房屋所涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)份額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第二款之規(guī)定，魍某甯既可以單獨(dú)提起分割訴訟，也可以在本案中同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請求，人民法院亦可以就此一并作出裁判，民生小額貸公司主張魍某甯僅能另案主張權(quán)利與上述法律規(guī)定明顯不符，其據(jù)此提出的再審理由不能成立。
 

　　此外，關(guān)于魍某甯起訴時(shí)訴訟請求的主體與起訴主體不一致及原一、二審判決是否超出魍某甯的訴訟請求等問題。魍某甯在起訴中請求確認(rèn)案涉房屋為魍某甯等七名家庭成員共有，原一審法院經(jīng)審查后應(yīng)追加蛘某殰等其他5名家庭成員為必要共同訴訟的原告而未追加；此后該院基于查明的事實(shí)認(rèn)定涉案房屋屬于魍某甯與錠某襄共有而非魍某甯所主張的家庭共有，此種情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條：“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求”，該院應(yīng)當(dāng)向魍某甯釋明是否變更訴訟請求而未釋明，二審法院認(rèn)為一審判決是出于充分保護(hù)魍某甯合法權(quán)利的謹(jǐn)慎考量，予以維持，均存在一定的程序瑕疵，但未影響到案件的實(shí)體處理結(jié)果，無啟動再審之必要。綜上，上海市徐匯區(qū)民生小額貸款股份有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回上海市徐匯區(qū)民生小額貸款股份有限公司的再審申請。    上海徐匯區(qū)農(nóng)村宅基地免費(fèi)咨詢律師事務(wù)所