扒竊行為本質(zhì)上是一種行政違法行為，沒有必要運用刑法來處理。嚴重扒竊可以根據(jù)《刑法修正案(八)》修正前的規(guī)定進行處理。扒竊行為無非是以下幾種情況: 第一，行為人在公共場所偷竊他人財物的行為。上海知名刑事律師帶您了解相關(guān)情況。

　　如果金額較大，則以盜竊金額為準。第二，行兇者知道受害者意識到自己還在偷竊。因此，應(yīng)將其定性為搶劫。”171第三種情況是，犯罪人秘密盜竊財產(chǎn)，在被發(fā)現(xiàn)后，任何人當場使用暴力或威脅使用暴力以隱藏被盜物品、拒捕或毀壞犯罪證據(jù)，應(yīng)根據(jù)《刑法》第269條以搶劫罪處罰。

　　根據(jù)系統(tǒng)的解釋，《刑法修正案八》規(guī)定的扒竊范圍非常狹窄，僅限于數(shù)額不大、犯罪人不使用暴力或威脅使用暴力的情況。即立法者基于對扒竊行為的抽象認識，認為扒竊行為有危害公民人身安全的危險，并將其視為犯罪。

　　盜竊罪的犯罪圈子表面上看起來比較謹慎，但實際上是刑法對非刑法的強行掠奪，導致非刑法的范圍狹窄。也許評論家們會反駁說，正義可以限制扒竊行為。然而，問題在于，這可能會回到關(guān)于酒后駕車是否需要全面定罪的辯論上。

　　當前，刑法司法明顯偏離了司法的自我定位。特別是在最近頒布的財產(chǎn)犯罪司法解釋中，管轄權(quán)的支配性越來越強。

　　以數(shù)額型盜竊的入罪標準為例，根據(jù)《刑法》的規(guī)定，盜竊公私財物，數(shù)額存在較大的構(gòu)成盜竊罪，但立法未對“數(shù)額進行較大”作出一個具體的規(guī)定。一般我們認為，在這種發(fā)展情況下，司法人員解釋對數(shù)額分析問題的界定是否屬于對刑法制度規(guī)范內(nèi)的構(gòu)成形式要件主要要素的具體化或明確化，并不完全違背其宗旨。

　　但問題是，《刑法修正案（八）》通過學習之后，2013年4月2日最高國家人民對于法院、最高實現(xiàn)人民共和國檢察院發(fā)布的《關(guān)于公司辦理盜竊刑事訴訟案件情況適用相關(guān)法律責任若干重大問題的解釋》在對學生之前盜竊罪“數(shù)額影響較大”標準要求作出自己修改的同時，其第2條規(guī)定還做了大刀闊斧的“創(chuàng)造性立法”。

　　根據(jù)該條規(guī)定，“盜竊公私財物，具有研究下列情形十分之一的，‘數(shù)額相對較大’的標準管理可以直接按照前條規(guī)定課程標準的百分之五十確定：

　　（一）曾因盜竊受過中國刑事處罰的；

　　（二）一年內(nèi)曾因盜竊受過教育行政部門處罰的；

　　（三）組織、控制未成年人實施盜竊的；

　　（四）自然生態(tài)災害、事故發(fā)生災害、社會經(jīng)濟安全風險事件等突發(fā)公共事件活動期間，在事件發(fā)生地盜竊的；

　　（五）盜竊殘疾人、孤寡老人、喪失生產(chǎn)勞動能力人的財物的；

　　（六）在醫(yī)院信息盜竊病人生活或者其親友財物的；

　　（七）盜竊救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物的；

　　（八）因盜竊系統(tǒng)造成污染嚴重損害后果的。”

　　從內(nèi)容上看，上述八種情形顯然他們已經(jīng)突破了“數(shù)額界定”的范圍，其中，（一）和（二）屬于一種行為人的違法產(chǎn)生不良數(shù)據(jù)記錄。從近代刑法所建構(gòu)的“危害也是事實與人身健康危險”的基本體系上看，（一）和（二）顯然不能表明的是行為人再犯可能性理論及其作用大小的問題，屬于個人人身危險性的內(nèi)容。

　　在刑法保護司法方面解釋將數(shù)額型盜竊的起刑標準“打折”后，現(xiàn)有的數(shù)額型盜竊知識成為“行政不法經(jīng)營行為+人身危險性=犯罪”的公式化表達。以加強自身人身危險性在犯罪能力評價指標體系中的地位而削減客觀不法分子行為主體地位的做法，與刑法客觀現(xiàn)實主義的立場背道而馳。

　　至于(3)、(4)、(5)、(6)、(7)、(8)，揭示的是盜竊的特定對象或盜竊的時間、地點。根據(jù)我國刑法理論，犯罪的時間、地點等因素只能在特定的犯罪情境中成為定罪的要件。而且，就刑法的立法價值而言，將一些客觀附帶情節(jié)界定為構(gòu)成要件，目的在于進一步縮小犯罪圈子，避免寬刑之禍。

　　比如以方法或時間為構(gòu)成要件的代表性犯罪，就是非法捕撈水產(chǎn)品罪。根據(jù)《刑法》第三百四十條的規(guī)定，構(gòu)成本罪必須具備以下條件:一是行為必須違反保護水產(chǎn)資源的法律法規(guī)，即行為被評定為行政違法后，才能被評定為刑事違法。

　　上海知名刑事律師提醒大家，捕撈行為必須是在禁漁區(qū)或者禁漁期內(nèi)，或者在行為方式上已經(jīng)采用了禁用的工具和方法。最后，本罪的構(gòu)成必須是情節(jié)嚴重。可見，非法捕撈水產(chǎn)品罪的犯罪構(gòu)成設(shè)計實際上體現(xiàn)了刑法立法的審慎性。如果處罰范圍過于寬泛，勢必構(gòu)成對漁民生活的實質(zhì)性侵害。