根據韓的證詞，當他和張1、郭2三人從酒店出來準備乘出租車回廠時，看到一名男子也在路邊，并自稱老板，“然后他沿著坑邊跑了。”然而，有一個問題。當一群來自韓國的人到達酒店時，他們只看到一個40多歲的女人，自稱是酒店經理。上海專業刑事律師帶您了解一下具體的情況。

　　他們沒有看到老板，更不用說柳樹了，韓是第一次來這家酒店。且不說劉春樹根本不是酒店老板，他只是負責守夜的人，就算那個人自稱是酒店老板，韓在調查人員的保護下沒有認出他，又怎么能確定“跑掉”的那個人就是酒店老板呢？或者一棵柳樹？

　　侯某某、高某某、張某1、郭某2、韓某某等。沒有對春樹進行現場辨認或照片辨認，他們無法辨認出上述人員所指的“老板”就是柳春樹。不排除所謂的“老板”是大堂經理劉或劉某某的可能。

　　根據上述分析，可以得出結論，劉春樹在整個事件過程中并不在 Jinmai 餐廳，不可能是這次賣淫行為的接待員或默許者。

　　劉春樹主觀上不知道金麥酒家存在服務員的“賣淫”行為。容留賣淫罪系故意犯罪，必須是行為人明知他人可以從事賣淫活動而予以發展提供重要場所或允許他人在我們自己進行支配的場所主要從事賣淫活動。

　　1、劉不知道“應召女郎”到底是什么意思

　　據劉春樹在2003年6月6日的訊問筆錄中供述:“我認為‘陪侍’就是‘陪吃陪喝陪睡’，這是我后來才知道的。“那么這個“以后”是什么時候？他是在酒店住了一段時間才知道的，還是在酒店被發現從事賣淫活動后才知道的，還是在辦案民警告訴他后才知道的？根據西青法院2003年的原審庭審筆錄和2011年的再審上訴庭審筆錄可以發現，正是劉春樹從辦案民警那里得知了所謂“押解”的真正含義。事實上，劉春樹并不清楚 "護送 "的具體內涵。這次審判再次表明了這一點。

　　2、在杜松子酒和麥芽酒的餐廳里，“小姐”的目的不是通過賣淫來吸引顧客，而是利用酒店的舞廳來陪客人喝酒、唱歌、跳舞

　　據劉春樹在2003年6月6日的訊問筆錄中供述:“問:你知道讓小姐做陪侍是違法的嗎？答:我當時就明白了，小姐不賣淫就不違法。“根據2003年8月19日劉春樹在訊問筆錄中的供述:“問:趙老師在干什么？答:為了陪客人喝酒唱歌跳舞。”換句話說，他理解的“陪侍”根本不包括賣淫。

　　3、侯某某進行賣淫問題行為的非專職性，增加了柳春樹發現其賣淫的難度

　　包括侯在內的服務員通常負責上菜和做衛生工作。換句話說，侯并非全職從事賣淫。這也增加了他們從事賣淫活動的隱私，使得更難找到侯，他通常不在酒店，負責食物，清潔和其他工作，但也從事賣淫。根據賈2010年8月20日的證詞，“他并不總是在那里觀看，有時他只是離開了一段時間。”顯然，威羅通常不住在金大麥酒店，酒店的日常運營和管理完全是大堂經理劉的責任，再加上侯并不是專門從事賣淫活動，劉很難知道酒店是否有賣淫活動。

　　根據侯某的證言，劉春樹在原審判決中對其賣淫行為是知情的，但侯某在2003年8月12日使用的表述是“我想我應該知道。“根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第八十八條第二款的規定，這種主觀性很強的推測性證言，不應作為定案的根據。

　　4、楊柳春樹并無逃跑行為，無法從其事先知情推斷侯某在金麥酒館賣淫

　　天津市公安局西青分局查明，在侯某某、高某某賣淫后，劉春樹已經逃跑，進而認定劉春樹逃跑是因為事先知道侯某某在金麥酒家從事賣淫活動，擔心受到處罰，這是劉春樹構成容留賣淫罪的證據之一。

　　上海專業刑事律師了解到，為此，天津市公安局西青分局辦案機關民警在2010年重審此案的過程中可以出具《情況分析說明》：“柳春樹容留他人賣淫一案，因案發后柳春樹外逃，在當時我們只是對場所（金麥飯店）作出了中國行政管理處罰方式決定，并未形成對抗春樹進行經濟處罰。”