由于歷史悠久，在我們能找到的法律和部門規(guī)章中，《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》(國(guó)務(wù)院令第134號(hào))第十六條第(六)項(xiàng)至第(八)項(xiàng)規(guī)定，“對(duì)殘疾人組織直接進(jìn)口的用于加工裝配和補(bǔ)償貿(mào)易的進(jìn)口料件、殘疾人專用的物品和銷售自用的物品，免征增值稅”。上海刑事案件律師接下來(lái)就來(lái)講講有關(guān)的情況。

　　《中華人民共和國(guó)財(cái)政部國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于增值稅若干稅收政策的通知》(財(cái)稅字〔1994〕060號(hào))第二條規(guī)定，殘疾人使用的假肢、輪椅、矯形器(包括上肢矯形器、下肢矯形器、脊柱側(cè)凸矯形器)免征增值稅。羅多爾斯基符合這些條件嗎？還有地方性法規(guī)和規(guī)范性文件也可能涉及具體的增值稅減免項(xiàng)目。

　　Rodolski自行車公司為殘疾人生產(chǎn)自行車和輪椅，完全有可能涉及具體的增值稅減免項(xiàng)目。但由于缺少這“兩本賬”和相關(guān)完稅憑證，無(wú)法核實(shí)稅務(wù)機(jī)關(guān)計(jì)算的偷逃稅款是否減免了這部分增值稅。

　　根據(jù)《最高人民對(duì)于法院關(guān)于企業(yè)適用〈中華民族人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百四十條之規(guī)定，在沒(méi)有可以直接相關(guān)證據(jù)的情況下，以間接證據(jù)認(rèn)定被告人成立犯罪，需要我們同時(shí)能夠滿足現(xiàn)在以下工作條件：

　　（一）證據(jù)問(wèn)題已經(jīng)查證屬實(shí)；

　　（二）證據(jù)能力之間存在相互印證，不存在無(wú)法及時(shí)排除的矛盾和無(wú)法得到解釋的疑問(wèn)；

　　（三）全案證據(jù)形成自己完整的證據(jù)鏈；

　　（四）根據(jù)研究證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論更加具有唯一性；

　　（五）運(yùn)用科學(xué)證據(jù)材料進(jìn)行的推理符合學(xué)生邏輯和經(jīng)驗(yàn)。

　　因此，基于上述原因，在 "兩本賬 "是否存在的問(wèn)題沒(méi)有解決之前，認(rèn)為劉春樹(shù)成立偷稅罪的證據(jù)不足。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，此案不能如此倉(cāng)促結(jié)案。究竟應(yīng)該由誰(shuí)指使閆某某公司設(shè)立“兩本賬”的事實(shí)認(rèn)識(shí)不清。

　　在現(xiàn)有的證據(jù)中，只有張和嚴(yán)的證詞涉及羅德斯基自行車公司“兩書(shū)”的策劃者，兩人的證詞相互矛盾。2003年7月30日，時(shí)任南河供銷社首席財(cái)務(wù)官的張某在作證時(shí)說(shuō): “嚴(yán)某到達(dá)工廠后告訴我，老板(劉春樹(shù))給她打了電話，所以我不知道這兩本書(shū)到底是怎么做出來(lái)的。”

　　據(jù)嚴(yán)某2003年7月11日的證詞:“是供銷公司財(cái)務(wù)總監(jiān)張讓我開(kāi)設(shè)的兩個(gè)賬戶。”從這兩份證詞中可以看出，當(dāng)時(shí)設(shè)立“兩書(shū)賬戶”的具體事由是張某和閻某對(duì)接的，而關(guān)于是誰(shuí)下令設(shè)立“兩書(shū)賬戶”的事實(shí)，張某說(shuō)是劉春樹(shù)指揮部閻某設(shè)立的，閻某證詞表明是張某指揮他設(shè)立的，兩人的證詞是矛盾的，無(wú)法證明。整個(gè)案件的卷宗材料除了沒(méi)有其他證據(jù)可以證明是劉春書(shū)下令設(shè)立的“兩個(gè)賬戶”

　　另外，根據(jù)劉的證言，當(dāng)時(shí)供銷社的副主任也是廠長(zhǎng)。他叫張，供銷社會(huì)計(jì)閆某某是廠里的會(huì)計(jì)。因此，張某、閆某、張某三人同時(shí)在南河供銷社工作。張、閆在羅德工作期間，一直與南和供銷公司保持密切聯(lián)系，不排除當(dāng)時(shí)南和供銷公司其他領(lǐng)導(dǎo)對(duì)其進(jìn)行了相關(guān)指示，要求其設(shè)立“兩個(gè)賬戶”。

　　因此，對(duì)于是誰(shuí)下令設(shè)立“雙簿記賬”的事實(shí)，事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能排除合理懷疑。從全案證據(jù)來(lái)看，相對(duì)明確的是，閆某某平時(shí)向張、杜某某報(bào)的是“二本賬”。

　　閆某某的證言證實(shí)我們公司的賬都是其做好后上報(bào)給張某和杜某某，如果企業(yè)賬上發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)少了，杜某某學(xué)生就會(huì)通過(guò)追問(wèn)了解一下。雖然張某和杜某某都否認(rèn)中國(guó)這一歷史事實(shí)，但正如前文分析所述，二人均是本案負(fù)有管理直接相關(guān)責(zé)任的主管部門人員，其證言的證明力極低。

　　閆某某在證言中已經(jīng)承認(rèn)了他們自己成為當(dāng)時(shí)社會(huì)作為羅德士奇的會(huì)計(jì)，根據(jù)張某2的吩咐設(shè)立了“兩本賬”，而且因?yàn)槊恳淮巫C言都十分具有穩(wěn)定，在已經(jīng)承認(rèn)了發(fā)展自己可以作為國(guó)家設(shè)立“兩本賬”的直接導(dǎo)致責(zé)任研究人員，其沒(méi)有一個(gè)理由也沒(méi)有提供必要條件做出一些虛假證言說(shuō)出了自己是把賬報(bào)給張某和杜某某看，經(jīng)比較完善各方證言的合理性、真實(shí)性，應(yīng)認(rèn)為閆某某證言的證明力較高。

　　因此，上海刑事案件律師認(rèn)為，更為科學(xué)合理的解釋，就是張某和杜某某說(shuō)自己不負(fù)責(zé)廠里的財(cái)務(wù)報(bào)告賬目事項(xiàng)，不知道“兩本賬”的證言是不可信的，杜某某老師負(fù)責(zé)羅德士奇的產(chǎn)、供、銷，其向閆某某追問(wèn)賬目出現(xiàn)問(wèn)題同時(shí)也是一種比較采用合理的。作為羅德士奇的總經(jīng)理和副總經(jīng)理，均不過(guò)問(wèn)公司的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，顯然是存在不合理的。