借款到期后，雙方自愿加上利息重新出具借條并約定新的利息，這種利滾利借貸關(guān)系是否受法律保護(hù)？日前，江陰法院對(duì)此給出了肯定的答復(fù)。  
2005年3月20日饒某向管某借款10萬元，約定按年利率15%計(jì)息，期限一年。2006年3月21日,饒某支付了5000元后,將利息加入本金，向管某出具了“今借管某現(xiàn)金壹拾壹萬元整，約定年息15%，期限不超過一年”等字樣的借條。2007年3月15日,饒某向管某償還了6500元，又加入利息出具了“今借管某現(xiàn)金壹拾貳萬元整，約定年息20%，期限一年”等字樣的借條一張。而在2006年12月10日，饒某又另外向管某借款5萬元，約定按年利率20%計(jì)息，期限一年。  
2007年12月15日，經(jīng)雙方結(jié)算，將5萬元的借條和12萬元的借條合并成一張，共計(jì)本息19.8萬元。饒某重新向管某出具了“今借到管某現(xiàn)金壹拾玖萬捌仟元整，約定年息20%，期限一年，以房產(chǎn)證作抵押”等字樣的借條。因饒某未按期償還，2008年12月，管某要求饒某加上一年的利息另行出具借條，饒某不愿出具，管某遂訴至法院，要求饒某償還借款19.8萬元，并按約定年利率20%承擔(dān)至給付之日止的利息。  
饒某辯稱，自己真正借款只有本金15萬元，而19.8萬元是通過利滾利才滾動(dòng)到現(xiàn)有數(shù)目，國(guó)家不保護(hù)復(fù)利，對(duì)復(fù)利部分應(yīng)剔除。  
法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然被告出具的借條中確有復(fù)利存在，但并未違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，借款到期利息是原告的應(yīng)得合法收入，被告重新出具了借條應(yīng)視為成立了新的借貸關(guān)系，只不過所借款項(xiàng)已在被告處，原告無需再履行交付借款的義務(wù)，故原、被告之間的借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第90條之規(guī)定，法院遂作出判決，支持了原告的訴訟請(qǐng)求。雙方當(dāng)事人均表示服判。

上海經(jīng)濟(jì)合同律師