1989年10月至1991年8月，吳某在長寧市政府辦公室領(lǐng)取養(yǎng)老金。雙方對此都沒有異議。二審法院認為，按照現(xiàn)行法律法規(guī)的精神，退休人員的生活是由國家和社會保障的。初審法院的判決并無不當之處，應由本法院維持原判。上海擅長刑事案件律師就來為您講解一下相關(guān)的情況。

　　但原審未對吳某女子服刑期間領(lǐng)取養(yǎng)老金一節(jié)的事實認定，法院對此一節(jié)的事實進行了裁定。根據(jù)《中華民國》第一百五十三條第一款(甲)項的規(guī)定，法院于1998年3月23日作出以下判決:維持長寧區(qū)人民法院一審民事判決。吳 x 應在本判決生效之日起兩個月內(nèi)，將1989年10月至1991年8月期間領(lǐng)取的撫恤金退還長寧區(qū)市政府。

　　《中華民族人民共和國憲法》第四十四條規(guī)定：“國家可以依照相關(guān)法律政策法規(guī)實行一個企業(yè)文化事業(yè)發(fā)展組織的職工和國家政府機關(guān)管理工作研究人員的退休制度。退休人員的生活環(huán)境受到國家和經(jīng)濟社會的保障。”退休制度是規(guī)定職工在年老或因病殘完全喪失勞動教育能力而退出生產(chǎn)或崗位后養(yǎng)老的條件、待遇等事項的制度。

　　提起該案的理由是，原告犯有退休后犯罪，被告將原告除名，而且他在原告出獄后拒絕向其支付養(yǎng)恤金。本案的主要爭論點是:

　　被告去除原告姓名是否合法。被告認為原告退休后犯罪，主要依據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》和《國務院關(guān)于貫徹〈工人退休退職暫行辦法〉若干具體問題的意見》(以下簡稱《意見》)的有關(guān)規(guī)定，作出了去除原告姓名，停止向原告分配全部款物的決定。法院在原告退庭后認定被告犯罪，并將其除名，明顯不當。

　　原因是勞動部辦公廳《關(guān)于企業(yè)能否給予退休職工辭退的批復》中明確指出:“企業(yè)退休人員已退公職，不屬于企業(yè)在職職工范圍，故《企業(yè)職工獎懲條例》不適用于企業(yè)退休人員，即企業(yè)不能依據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》給予退休職工辭退。“因此，被告退休后因其犯罪而將原告從名單中除名是沒有依據(jù)的。

　　第二，原告是否應該享受養(yǎng)老待遇。被告認為，根據(jù)《意見》中的“裁量”，不給原告撫恤待遇是正確的。法院駁回了被告的陳述。《上海市老年人保障條例》第九條第一款規(guī)定:“有關(guān)單位必須按時向老年人支付離休干部的離休工資、退休工人的退休費、有關(guān)補貼以及農(nóng)村集體經(jīng)濟組織撥付的養(yǎng)老補貼，不得拖延、克扣或者挪作他用。

　　“其目的是確保退休工人過上平靜的生活，這也是公民享有的一項重要的社會和經(jīng)濟權(quán)利。《意見》規(guī)定，退休、退職人員因違法違紀被判處有期徒刑的，服刑期間停止享受各項退休、退職待遇，收回退休、退職證件。服刑期滿后，恢復政治權(quán)利后的生活待遇，由原發(fā)養(yǎng)老金的單位酌情處理。

　　勞動人事部《關(guān)于被判處有期徒刑宣告緩刑的退休人員退休待遇問題的批復》規(guī)定:“為了不影響被判處有期徒刑宣告緩刑的退休人員的生活，我們建議未被剝奪政治權(quán)利的退休人員可以繼續(xù)享受原退休待遇。

　　因此，上海擅長刑事案件律師認為，退休人員因犯罪被判處有期徒刑的，服刑期間應當停止享受各項退休、退職待遇，并沒有剝奪退休人員服刑期滿后應當享受的養(yǎng)老待遇。原告出獄后，仍應享受養(yǎng)老待遇。據(jù)此，法院判決被告恢復原告應享受的養(yǎng)老金待遇合理合法。