量化標(biāo)準(zhǔn)是“只有司法解釋明確的構(gòu)成誹謗罪的情形之一”，司法解釋中另有三條規(guī)定。如果符合后面一條或多條規(guī)定，也構(gòu)成犯罪。如果同一誹謗性信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽或者轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)未達(dá)到《解釋》規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但符合“造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果”或者“兩年內(nèi)受過(guò)誹謗罪行政處罰，誹謗他人”兩項(xiàng)規(guī)定之一的，筆者也同意屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，但是否可以認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，不符合前兩項(xiàng)規(guī)定。上海擅長(zhǎng)刑事案件律師就來(lái)為您講解一下相關(guān)的情況。

　　筆者認(rèn)為，第一，無(wú)論是《規(guī)范》還是司法解釋都是一個(gè)完整的邏輯體系，條款的順序并不是任意的。法律和司法解釋中含有“其他”的規(guī)定，大多表示類似的事情不在此列”，“其他”的范圍邊界相當(dāng)于上述所列事項(xiàng)。據(jù)此，《解釋》第二條第一項(xiàng)和第四項(xiàng)屬于并列關(guān)系，不具有包含性和包容性。

　　由于第一項(xiàng)規(guī)定了“點(diǎn)擊”、“瀏覽”、“轉(zhuǎn)發(fā)”等行為的量化標(biāo)準(zhǔn)，因此第四項(xiàng)中的“其他嚴(yán)重情節(jié)”不包括“點(diǎn)擊”、“瀏覽”、“轉(zhuǎn)發(fā)”次數(shù)未達(dá)到《解釋》規(guī)定的量化標(biāo)準(zhǔn)，但屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。換句話說(shuō)，對(duì)于同樣的情形，不能說(shuō)根據(jù)本條第1項(xiàng)不能達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”，但根據(jù)本條第4項(xiàng)屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，這是不合邏輯的。

　　第二，不符合《解釋》規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但符合“其他嚴(yán)重情節(jié)”的，由此產(chǎn)生的一個(gè)后果是，“其他”的規(guī)定將架空前款規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橐粋€(gè)情況符合量化標(biāo)準(zhǔn)就是“嚴(yán)重”，不符合量化標(biāo)準(zhǔn)也是“嚴(yán)重”，所以《解釋》規(guī)定的量化標(biāo)準(zhǔn)就失去了實(shí)質(zhì)意義。因此，如果“點(diǎn)擊”、“瀏覽”或“轉(zhuǎn)發(fā)”的次數(shù)未達(dá)到規(guī)定的量化標(biāo)準(zhǔn)，則不能適用《解釋》中“其他嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定。

　　第二，即使企業(yè)行為中國(guó)人在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的誹謗信息被實(shí)際“點(diǎn)擊”、“瀏覽”或“轉(zhuǎn)發(fā)”達(dá)到了《解釋》規(guī)定的數(shù)量以及標(biāo)準(zhǔn)，也不一定能夠說(shuō)明誹謗行為方式屬于這個(gè)情節(jié)發(fā)展嚴(yán)重。因?yàn)檎u謗的情節(jié)設(shè)計(jì)是否需要能夠認(rèn)定為情節(jié)更加嚴(yán)重是受到其他諸多重要因素分析影響的：其一，誹謗信息的內(nèi)容我們是否惡毒。

　　行為人散布的誹謗信息是誹謗行為的基礎(chǔ)，誹謗的程度研究如何與誹謗信息和事實(shí)的偏差很大程度有密切相關(guān)關(guān)系。其二，網(wǎng)絡(luò)誹謗與網(wǎng)民的心理有緊密的關(guān)聯(lián)。互聯(lián)網(wǎng)上的信息系統(tǒng)錯(cuò)綜復(fù)雜，真假相摻，可信度較低。廣大農(nóng)村網(wǎng)民對(duì)魚龍混雜的信息也很少抱有信其為真的心態(tài)，只是在作為一種獵奇心理活動(dòng)支配下瀏覽，過(guò)目則忘，因?yàn)閷?duì)這種管理信息抱懷疑的態(tài)度，不一定會(huì)直接導(dǎo)致我國(guó)被害人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)方法降低。

　　其三，誹謗的程度是與被害人的價(jià)值觀和心理環(huán)境承受工作能力分不開(kāi)的。被害人的價(jià)值觀教育不同，對(duì)一些解決問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也不盡相同，比如行為人認(rèn)為其所發(fā)布的信息是在誹謗被害人，但是被害人卻不認(rèn)為其受到了誹謗與指摘，甚至被害人認(rèn)為這會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)其名聲的傳播。

　　被害人的心理壓力承受風(fēng)險(xiǎn)能力（即人們俗稱的“臉皮”）的影響他們也是目前比較優(yōu)勢(shì)明顯的。對(duì)于公司同樣的誹謗，心理承受各種能力比較強(qiáng)的人不僅可以選擇從容應(yīng)對(duì)，正常組織生活，但是大學(xué)生心理承受能力比較弱的人，面對(duì)他人的指摘?jiǎng)t反應(yīng)時(shí)間比較產(chǎn)生強(qiáng)烈，嚴(yán)重者甚至還有可能會(huì)提高心理崩潰從而導(dǎo)致患者自殺。

　　由此數(shù)據(jù)可見(jiàn)，在認(rèn)定誹謗損害的程度時(shí)是不能完全忽略被害人的自身內(nèi)部因素。因此，《解釋》規(guī)定的數(shù)量質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系只是誹謗情節(jié)的一個(gè)關(guān)鍵因素，并不能反映對(duì)被害人名譽(yù)的損害最大程度，這導(dǎo)致員工即使達(dá)到了很多規(guī)定的數(shù)量控制標(biāo)準(zhǔn)也不屬于“情節(jié)非常嚴(yán)重”的情形出現(xiàn)。

　　通過(guò)利用上述兩點(diǎn)同時(shí)可以從中看出，達(dá)到了該數(shù)量基本標(biāo)準(zhǔn)的誹謗行為，可能會(huì)減少由于種種原因最終導(dǎo)致對(duì)被誹謗他人的損害一定程度都是沒(méi)有真正達(dá)到應(yīng)受刑罰懲罰的程度，即情節(jié)不夠完善嚴(yán)重；相反，對(duì)于教師沒(méi)有為了達(dá)到該數(shù)量安全標(biāo)準(zhǔn)的誹謗行為，也可能會(huì)給被誹謗人造成污染嚴(yán)重的名譽(yù)損害而達(dá)到這一情節(jié)較為嚴(yán)重，進(jìn)而成立誹謗罪。

　　眾所周知，入罪標(biāo)準(zhǔn)的功能作用就是提供準(zhǔn)確地區(qū)分罪與非罪，其與犯罪人員構(gòu)成的功能相類似，符合國(guó)際犯罪成本構(gòu)成的行為就成立共同犯罪，沒(méi)有建立符合犯罪分子構(gòu)成的行為就不應(yīng)該屬于違法犯罪，不存在符合犯罪主體構(gòu)成的非犯罪行為與不符合犯罪構(gòu)成的犯罪行為。

　　上海擅長(zhǎng)刑事案件律師發(fā)現(xiàn)，對(duì)于《解釋》規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)也是世界如此，數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)之一以上就應(yīng)屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)包括以下就不應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。但是，《解釋》設(shè)置的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)并且對(duì)于產(chǎn)品認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的不準(zhǔn)確性已經(jīng)無(wú)法充分調(diào)查表明其并不只有具備區(qū)分罪與非罪的功能。如果缺乏嚴(yán)格以該數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定罪與非罪，則會(huì)喪失定罪的合理性。