虛開增值稅公用發票罪為非法定的目標犯。筆者覺得虛開增值稅公用發票罪系非法定的目的犯。目標犯是刑法理論中的觀點，能夠用來指示刑事立法和法律，但是不能用既定刑法中的列舉性規定來界定目的犯的概念。上海刑事案件律師帶您了解一下有關的情況。

　　一方面，因為立法手藝和立法技術題目，刑法條文中是不是將主觀反應了立法者的原意，有無疏忽和遺漏，將本應規定的沒有規定進去，將不應規定的反而添加進去了；

　　另外一方面，是因為立法的滯后性，社會生存的進展狀態逾越了立法時所依社會背景，立法者通過解釋體系變更犯罪構成的情形并不罕見。故法律實踐中存在非法定的目標犯。非法定短縮的二行為犯理論。從目標與行動的瓜葛考察，目的犯的目的表現為兩種情形：

　　一種是行為人實行吻合組成要件的行動就能（但并不是幸免）完成的目標。非法定隔離的結果犯具備一定的目的。盡管該目的沒有明文規定在刑法分則上，也不能簡單地說明定罪時要求該類犯罪具備特定目的就違反了罪刑法定原則。

　　另一種是實行吻合組成要件的行動后，還需要行為人或圈外人實行其余行動能力完成的目標。如虛開增值稅公用發票用于騙取出口退稅罪，虛開增值稅專用發票后，還不能直接實現騙取出口退稅的目的，只有在向稅務機關申報出口退稅獲得出口退稅款后，才能實現騙取出口退稅的目的。

　　德國刑法理論稱前者為隔離的效果犯，后者為短縮的二行為犯。非法定短縮的二行為犯是指，刑法沒有明文劃定的，行為人實行了實施行動后，仍需求自己或第三人實行另一個行動能力實現目的的犯罪，其目的并非犯罪目的，不是犯罪故意的意志因素。

　　“殘缺”犯法行動有兩部分行動構成。第一個行動的完成為實行第二個行動作預備，第二行動的實行是第一個行動的目標。從成立犯罪的角度看，對第一個行為的犯罪定性必須行為人具有實施第二個行為目的，盡管行為人實施了第一個行為，并不具有以實施第二個行為為目的，則第一個行為不構成犯罪。

　　虛開增值稅公用發票罪系非法定短縮的二行為犯。筆者覺得虛開增值稅公用發票罪系非法定短縮的二行為犯。

　　行為人虛開增值稅發票后其實不間接致使國度增值稅款的喪失，需求自己認證增值稅公用發票（虛進即讓別人虛開增值稅公用發票的情況）或許第三人拿到行為人虛開的增值稅公用發票后進行發票認證，通過認證，行為人或第三人獲得了虛開增值稅發票的進項抵扣，從而導致國家增值稅款的損失。

　　如行為人開具增值稅公用發票后其實不應用或許不舉行發票認證的，第一個行動實行后其實不具有以實施第二個行為為目的，則第一個行為不構成犯罪，即不構成虛開增值稅專用發票罪。故筆者覺得從目標犯的理論起程，虛開增值稅公用發票罪系非法定短縮的二行為犯。

　　虛開增值稅公用發票罪合用開放的構成要件。德國學者漢斯·威爾澤爾提出，刑法中的組成要件可分為封鎖的與開放的組成要件。封鎖的組成要件是指立法者把組成某種犯法的全數組成要件載明在刑法條則上，在判斷行為構成犯罪與否時只需要參照法條規定，而不需要法官再考慮法條外的要素。

　　而所謂開放的組成要件，是指因為立法者未能詳實地劃定被阻止行動的各組成因素，組成要件喪失了表征違法性的性能，法官需求踴躍查明是否存在某些隱藏著的能夠說明違法性的構成要件要素，從而確定該行為的違法性，此種隱藏著的構成要件就是開放的構成要件。

　　筆者覺得虛開增值稅公用發票罪作為非法定短縮的二行為犯應合用開放的組成要求。

　　一是其目標短缺法令的明確劃定，而唯一最高院案例“不以騙取國度稅款為目標，未造成國度稅款喪失”不組成虛開增值稅公用發票罪的根據，且通過刑法條文未明文規定，通過條文前后規定及文理規定不能確定其目的的存在，很明顯需要通過其他的規范補正缺失的目的。

　　二是非法定短縮的二行為犯的目標不克不及主觀化為犯法行動，在 “后行動作為目標的犯法”里，其客觀部份的客觀化則是不可能的。需要法官在審理案件中，對被告人的目的需要通過證據和心證進行補正，即需要補正第一個行為是否以實施后行為為犯罪目的。

　　上海刑事案件律師認為，從另一個角度看，對犯法有意的剖斷系法官補正犯法目標的首要手法，目標依附于犯法故意的意志因素而存在，有意志因素則有目的。意志因素存在的情況下就不缺少目的，則目的不需要證據證明其存在。