虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的犯罪對(duì)象是增值稅征管秩序。首先，這是法律的結(jié)果。從稅法的角度來(lái)看，稅收征管秩序可分為消費(fèi)稅征管秩序、企業(yè)所得稅征管秩序、營(yíng)業(yè)稅征管秩序等。青浦刑事律師就來(lái)講講有關(guān)的情況。

　　如何正確理解虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的虛開(kāi)行為，筆者認(rèn)為，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪是法定犯，只有準(zhǔn)確界定該罪客體，才能正確定罪量刑。

　　從刑法學(xué)的角度看，本罪的客體是增值稅專用發(fā)票，在增值稅征收過(guò)程中發(fā)生危害行為，本罪的客體是增值稅征收管理秩序。其次，有必要將本罪的犯罪對(duì)象界定為增值稅征管秩序。虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票增加主營(yíng)業(yè)務(wù)成本，少繳企業(yè)所得稅的，不違反增值稅征管秩序，不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，而是涉嫌逃稅。

　　筆者認(rèn)為，代表國(guó)家虛開(kāi)或開(kāi)具增值稅專用發(fā)票的行為，如果不存在欺騙國(guó)家稅收的風(fēng)險(xiǎn)，就不應(yīng)被視為虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)可能是縱容犯罪嫌疑人，不能充分有效地保障增值稅的征管秩序。

　　由于增值稅專用發(fā)票不僅具有保障國(guó)家稅收收入的功能，而且具有記錄經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的功能。從立法角度看，刑法將虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪放在第三部分原則中，即“擾亂社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”，表明其重點(diǎn)是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。在確定犯罪的虛假數(shù)額時(shí)，單方面強(qiáng)調(diào)保護(hù)國(guó)家稅收將違背立法意圖。

　　虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪的“虛假金額”的認(rèn)定，不僅應(yīng)當(dāng)將危害或者侵害國(guó)家稅收的金額認(rèn)定為“虛假金額”，而且應(yīng)當(dāng)將僅僅部分違反增值稅征管程序的金額認(rèn)定為“虛報(bào)金額”。為了縮小犯罪范圍，筆者建議將“是嚴(yán)重侵犯增值稅征收秩序還是危害國(guó)家稅收”作為犯罪的分界點(diǎn)。

　　從這個(gè)角度來(lái)看，它可以分為一般違法行為和犯罪行為。一般企業(yè)違法性虛開(kāi)。刑法第205條從行為研究角度將“虛開(kāi)”界定為“四種不同方式”之一，為認(rèn)定“虛開(kāi)行為”中的“開(kāi)具”提供了審查制度依據(jù)。

　　1996年最高國(guó)家人民對(duì)于法院可以發(fā)布的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用＜全國(guó)中國(guó)人民政府代表股東大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行關(guān)于加強(qiáng)懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定＞的若干重大問(wèn)題的解釋》（下稱《最高法解釋》）第1條從“票面信息”與“實(shí)際控制貨物購(gòu)銷、應(yīng)稅勞務(wù)”是否需要相符角度將“虛開(kāi)”界定為“三種主要形式”之一，為認(rèn)定“虛開(kāi)行為”中的“虛假”提供了審查法律依據(jù)。符合我們上述技術(shù)要求未達(dá)到提高量刑起點(diǎn)的行為發(fā)展具有特色社會(huì)環(huán)境危害性，屬于“一般都是違法性虛開(kāi)”。

　　犯罪性虛開(kāi)。稅收進(jìn)行征收管理法第21條和《中華民族人民民主共和國(guó)電子發(fā)票信息管理工作辦法》第2條均把發(fā)票的“印制、領(lǐng)購(gòu)、開(kāi)具、取得、保管、繳銷”六環(huán)節(jié)可以作為企業(yè)發(fā)票系統(tǒng)管理發(fā)展過(guò)程。但刑法第205條規(guī)定的“虛開(kāi)”實(shí)際上僅把“開(kāi)具、取得”兩環(huán)節(jié)納入國(guó)家調(diào)整研究范圍。有觀點(diǎn)的人認(rèn)為該罪是行為犯，筆者自己并不贊同，理由是：

　　行為犯觀點(diǎn)可以擴(kuò)大了該罪的規(guī)制研究范圍。從征納實(shí)踐看，增值稅專用電子發(fā)票的“開(kāi)具、取得”行為可細(xì)分為企業(yè)開(kāi)票人的開(kāi)票、交付、納稅申報(bào)和受票人的收票、認(rèn)證、抵扣申報(bào)工作以及相關(guān)稅款抵扣等更小環(huán)節(jié)。

　　從社會(huì)環(huán)境危害最大程度看，盡管開(kāi)票人的開(kāi)票、交付使用行為和受票人的收票、認(rèn)證管理行為發(fā)展具有中國(guó)一定經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題危害性，但還沒(méi)能夠達(dá)到“嚴(yán)重受到侵害增值稅征管法律秩序控制程序或危及我們國(guó)家對(duì)于稅收業(yè)務(wù)收入”程度。因此，在認(rèn)定刑法上“虛開(kāi)”行為的起點(diǎn)時(shí)，應(yīng)將歷史進(jìn)程后移。

　　青浦刑事律師認(rèn)為，又由于《最高法解釋》規(guī)定“騙取稅款數(shù)額”入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，為避免這些法規(guī)間出現(xiàn)一個(gè)邏輯分析矛盾，在認(rèn)定“虛開(kāi)行為”時(shí)其進(jìn)程已經(jīng)不能沒(méi)有達(dá)到減少稅款抵扣程度。因此，可將“開(kāi)票人進(jìn)行優(yōu)化納稅申報(bào)或受票人進(jìn)行有效抵扣申報(bào)”作為自己認(rèn)定“虛開(kāi)行為”侵害虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪客體起點(diǎn)。