允許他人吸毒是否構(gòu)成犯罪應(yīng)分為兩個層次。首先，要考察犯罪的主觀要素。上海刑事辯護(hù)律師咨詢允許他人吸毒意味著他人仍然提供吸毒的地方。行為人主觀提供場所的目的是為他人吸毒。其次，如何看待行為人的客觀行為——允許行為，以及為他人提供吸毒場所的行為是否可以簡單地認(rèn)定為允許行為。此時，還需要考慮行為人是否對提供的場所有絕對的控制權(quán)，以及是否有義務(wù)停止或報告他人在提供的場所吸毒。
 

　　基本情況：

       公訴機(jī)關(guān)廣西壯族自治區(qū)崇左市XX區(qū)人民檢察院訴訟稱，2014年9月12日晚，被告莫XX在崇左市建設(shè)路好歌匯歌城KTV開了205包廂，請馬X平等人唱歌喝酒。期間，馬X平、何X杰、梁X超、黃X澤、馬X林在包廂內(nèi)吸毒。莫XX看到了，但沒有停下來。次日凌晨1時許，公安民警前往包廂檢查，當(dāng)場查獲上述吸毒人員5人，并扣留一道裝有白色粉末的金盤。經(jīng)鑒定，白色粉末中檢出氯胺酮。馬X平、何X杰、梁X超、黃X澤、馬X林尿液采用氯胺酮膠體金檢測法檢測，結(jié)果呈陽性。

　　XX區(qū)人民檢察院認(rèn)為，莫XX允許他人吸毒，違反了《中華人民共和國刑法》第三百五十四條的規(guī)定，構(gòu)成了允許他人吸毒的罪行。請法院依法判決。

　　莫XX及其辯護(hù)人辯稱：1.莫XX不是唯一一個訂購盒子的人，在訂購盒子時，他不知道馬X平。梁X超吸K粉，也不認(rèn)識其他吸毒者。當(dāng)他看到馬X平等人吸K粉時，他建議他們離開盒子，直到馬X平等人被公安人員抓獲，他們才被叫回來結(jié)賬；2.莫XX投案自首。從犯。初犯。偶爾的罪犯。良好的認(rèn)罪態(tài)度等。請求法院從輕處罰。

　　經(jīng)審理，一審法院發(fā)現(xiàn)，2014年9月12日晚，被告莫XX在崇左市XX區(qū)建設(shè)路好歌匯歌城KTV二樓開了205號包廂，與馬X平、何X杰、梁X超、黃X澤、馬X林、孟一偉等人一起進(jìn)入包廂喝酒。期間，有人開始在包廂內(nèi)吸毒氯胺酮。被告莫XX看到后沒有停下來，于是和早早離開的孟一偉一起退出包廂，來到KTV一樓和保安劉子榕喝茶。2014年9月13日凌晨1時許，公安人員在包廂內(nèi)查獲吸毒人員，并在現(xiàn)場查獲一個沾有疑似毒品粉末的金色塑料盤和一根塑料吸管。包廂內(nèi)吸毒人員馬X平、何X杰、梁X超、黃X澤、馬X林等5人尿液采用氯胺酮膠體金檢測法進(jìn)行現(xiàn)場檢測，結(jié)果呈陽性。公安人員將包廂內(nèi)吸毒人員帶回派出所調(diào)查后，莫XX到KTV柜臺為205包廂內(nèi)的消費(fèi)付款。2014年9月13日，馬X平、何X杰、梁X超、黃X澤、馬X林因吸毒被崇左市公安局XX分局行政拘留10天，罰款2000元。經(jīng)崇左市公安局物證鑒定所鑒定，現(xiàn)場查獲的金塑料盤上疑似毒品為氯胺酮。
 

　　判決結(jié)果：

       廣西壯族自治區(qū)崇左市XX區(qū)人民法院于2015年12月2日作出刑事判決（2015），判處莫XX有期徒刑6個月，并處罰金3000元。

　　判決結(jié)束后，莫XX拒絕接受，提出上訴，廣西壯族自治區(qū)XX中級人民法院于2017年5月31日（2017）桂14刑事判決：撤銷崇左XX區(qū)人民法院（2015）第X刑事判決，即被告莫XX允許他人吸毒，判處6個月監(jiān)禁，罰款3000元；上訴莫XX無罪。

　　法院有效裁判認(rèn)為，上訴人莫XX在其開放的盒子里看到他人不停止吸毒，不符合允許他人吸毒要求，不構(gòu)成他人吸毒罪。

　　首先，證人馬X平。梁X超的證詞證實，莫XX在KTV打開盒子的主觀目的是宴請他人喝酒娛樂，而不是為吸毒提供場所。因此，在打開盒子時，主觀上沒有故意為他人提供吸毒的允許吸毒罪的主觀要素。

　　其次，《中華人民共和國禁毒法》（以下簡稱《禁毒法》）第二十七條第六十五條第二款規(guī)定，娛樂場所應(yīng)當(dāng)建立檢查制度，發(fā)現(xiàn)娛樂場所有毒品違法犯罪活動的，應(yīng)當(dāng)立即向公安機(jī)關(guān)報告；娛樂場所管理人員明知場所有毒品違法犯罪行為不向公安機(jī)關(guān)報告的，依法追究刑事責(zé)任，或者依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定予以處罰。因此，管理人員有義務(wù)在發(fā)現(xiàn)娛樂場所發(fā)生的毒品違法犯罪活動后向公安機(jī)關(guān)報告。本案涉及的場所屬于娛樂場所。莫XX是一個在這個地方正常消費(fèi)的人，他沒有義務(wù)阻止他人在這個地方吸毒。因此，莫XX發(fā)現(xiàn)其他人不停止在盒子里吸毒，其不作為行為不符合允許他人吸毒的客觀要求。

　　第三，雖然《禁毒法》沒有賦予消費(fèi)者在娛樂場所發(fā)現(xiàn)毒品違法犯罪時制止或者向公安機(jī)關(guān)報告的義務(wù)，但如果發(fā)現(xiàn)毒品違法犯罪行為，則盒子的門。對吸毒者進(jìn)行通風(fēng)、報告等行為，阻礙經(jīng)營管理者的檢查。報告義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任或者其他責(zé)任。但莫XX發(fā)現(xiàn)他人在盒子里吸毒，沒有阻止經(jīng)營管理者的檢查。報告義務(wù)，即未實施符合吸毒客觀要求的積極行為。
 

　　案例評分：

　　莫XX是否構(gòu)成允許他人吸毒罪？

　　中國刑法第三百五十四條允許他人吸毒。注射毒品的，處三年以下有期徒刑。拘役或者管制，并處罰金。在司法實踐中，大多數(shù)情況下，只要行為人為他人提供吸毒場所，就認(rèn)定為允許他人吸毒罪，而不考慮行為人的主觀方面。我們認(rèn)為，主客觀一致的原則是實現(xiàn)刑罰正義必須堅持的原則。從容留他人吸毒罪的主觀要素來看，容留他人吸毒意味著他人仍然提供吸毒場所。這個地方的目的是為他人吸毒提供便利，所以行為人在提供地方主觀上應(yīng)該是直接故意的。本案有證據(jù)證明，莫XX在KTV打開包廂的主觀目的是和朋友一起喝酒，而不是為他人吸毒提供場所。因此，莫XX打開包廂時，主觀上沒有故意為他人提供吸毒場所，不符合容留他人吸毒的主觀要素，不符合主客觀一致的原則，不構(gòu)成容留他人吸毒罪。

　　其次，上海刑事辯護(hù)律師咨詢從行為人的客觀行為來看。何謂容留，容留是指他人在自己管理的場所吸食、注射毒品或者為他人吸食、注射毒品提供場所的行為。莫XX在KTV開包廂與朋友喝酒，在喝酒的過程中狀態(tài)發(fā)生了變化，有人在包廂內(nèi)吸毒，而莫XX選擇了離開KTV包廂而沒有予以制止。對于莫XX消極未予制止他人在自己開的KTV包廂內(nèi)吸毒的行為該如何看待？我們認(rèn)為不能簡單的就認(rèn)為莫XX為他人吸食毒品提供了場所，而要考查開包廂的人即莫XX是否有制止他人在包廂內(nèi)吸食毒品或向公安機(jī)關(guān)報告的義務(wù)了，且這種消極不制止的不作為的行為是否構(gòu)成犯罪，我們認(rèn)為這需要從不作為犯罪的角度來考慮。一般不作為犯的義務(wù)來源有四種：一是法律明文規(guī)定的義務(wù)；二是職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求的義務(wù)；三是法律行為引起的義務(wù)；四是先行行為引起的義務(wù)。很明顯，莫XX不具備第二、三種所規(guī)定的義務(wù)。關(guān)于第一種即法律明文規(guī)定的義務(wù)。《中華人民共和國禁毒法》（以下簡稱《禁毒法》）第二十七條、第六十五條第二款規(guī)定，“娛樂場所應(yīng)當(dāng)建立巡查制度，發(fā)現(xiàn)娛樂場所內(nèi)有毒品違法犯罪活動的，應(yīng)當(dāng)立即向公安機(jī)關(guān)報告；娛樂場所經(jīng)營管理人員明知場所內(nèi)發(fā)生毒品違法犯罪行為不向公安機(jī)關(guān)報告的，依法追究刑事責(zé)任，或者依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定給予處罰”。因此，對在娛樂場所發(fā)生的毒品違法犯罪活動，經(jīng)營管理人員發(fā)現(xiàn)后有向公安機(jī)關(guān)報告的義務(wù)。法律只是明文規(guī)定娛樂場所的經(jīng)營管理者有制止的義務(wù)，也是從其娛樂場所管理者的權(quán)利出發(fā)來考慮。而本案，莫XX作為娛樂場所的正常消費(fèi)者，法律沒有規(guī)定其發(fā)現(xiàn)他人吸毒后有報告及制止義務(wù)。關(guān)于第四種即先行行為引起的義務(wù)。先行行為引起的義務(wù)是指由于行為人的行為而使刑法所保護(hù)的社會關(guān)系處于危險狀態(tài)時，行為人負(fù)有以采取有效措施排除危險或防止結(jié)果發(fā)生的特定義務(wù)。本案被告人莫XX為請朋友喝酒開包廂的行為不屬于刑法理論上的先行行為，因此莫XX對于部分人員在包廂內(nèi)吸毒是沒有制止義務(wù)的。顯然，本案莫XX不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　第三，我們亦可從權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系來考查莫XX發(fā)現(xiàn)他人吸毒是否有制止和報告義務(wù)。莫XX作為一個普通公民，其不是公職人員，沒有權(quán)利也沒有能力去制止這種涉毒行為；其次，同時法律之所以只規(guī)定了娛樂場所的管理人員有巡查和報告的義務(wù)，也是其娛樂場所管理者的權(quán)利出發(fā)來考慮的，也可以說KTV的管理者才擁有包廂真正意義上的管理權(quán)和控制權(quán)，且作為包廂的經(jīng)營者能夠獲取經(jīng)濟(jì)利益，因此才在法律上賦予管理者的義務(wù)，而本案莫XX作為娛樂場所的消費(fèi)人員，其沒有管理者的權(quán)利，故其也沒有義務(wù)去制止這種行為。

　　因此，莫XX不構(gòu)成容留他人吸毒罪。

　　本案例參照運(yùn)用中應(yīng)注意的問題：關(guān)于容留他人吸毒罪，提供場所人是否有制止及報告的義務(wù)，這在實踐中也要根據(jù)具體的情形進(jìn)行把握，不能生搬硬套本案例。例如，房主出租房屋后，發(fā)現(xiàn)他人在房屋內(nèi)吸食、注射毒品的，房東不構(gòu)成本罪，但承租人構(gòu)成本罪。因為承租人此時行為對房屋有絕對的控制權(quán)，就有制止或報告他人在房間內(nèi)吸毒的義務(wù)；而房東將房屋出租出去后，對房屋已經(jīng)不具有絕對的控制權(quán)，法律也沒有規(guī)定其有報告義務(wù)，故房東不構(gòu)成此罪。