對通奸與強奸正確區分

　　通奸是雙方或一方有配偶的男女，自愿發生的不正當性交行為。上海的刑事案件律師從理論上講，強奸與通奸不難區分。在實踐上難以區分，是因為證據采信困難所致。

　　強奸一般發生在沒有第三者在場的場合，被害人的陳述與被告人的供述也常有不真實的現象，這給本罪的認定帶來了一定的困難。

　　所以，在認定強奸罪時，必須進行大量的調查，掌握充分的證據，對雙方平時的關系、性交的時間、地點、環境、女方事后的態度、告發原因等情況進行全面分析，得出正確結論，不能把婦女的“告發”作為定罪的唯一依據。

　　例如，有的婦女與人通奸，一旦翻臉，關系惡化，或者事情敗露后擔心名譽受到損害、夫妻關系惡化或者戀愛關系破裂，或者為了推卸責任，嫁禍于人等，便將通奸說成強奸的，不能認定為強奸(相反應認定為婦女的行為屬于誣告陷害)。
 

　　區分強奸與通奸還應主要的問題

　　1求奸未成與強奸未遂的界限

　　這里的“求奸”是指要求通奸，亦即，求奸者主觀上意欲與婦女通奸(意欲通過平和手段征得婦女的同意)，不具有強奸故意；客觀上往往表現為口頭提出要求，或者以舉動進行挑逗，甚至擁抱猥褻，拉衣扯褲；一旦婦女表示拒絕，便停止自己的行為，而不使用暴力、脅迫等手段強行與婦女性交。

　　在區分求奸未成與強奸未遂的界限時，要考察行為人是否采用了暴力、脅迫等強制手段，是否適時停止自己的行為，為什么停止行為；要考察婦女的態度與舉止。

　　上海的刑事案件律師特別應注意的是，不能把求奸過程中的拉扯行為認定為強奸中的暴力手段；也不能將以暴力、脅迫等手段要求婦女同意性交的行為，認定為求奸行為。

　　2強奸與通奸的轉化

　　可以肯定的是，第一次性交違背婦女意志，事后行為人對被害婦女實施精神上的威脅，迫使其繼續忍辱屈從的，應以強奸罪論處。這里不存在強奸與通奸的轉化問題。

　　轉化情形分為兩種類型：一種類型是，起先是通奸，但女方后來不愿意繼續通奸，男子糾纏不休，并以暴力、脅迫等手段強行與婦女性交。顯然，對此應認定為強奸罪。

　　另一種情形是，第一次性交違背婦女意志，但女方并未告發，而后又“多次自愿”與該男子性交。以往的司法解釋(《關于當前辦理強奸案件中具體應用法律的若干問題的解答》，已廢止)曾規定，對該男子一般不宜以強奸罪論處。

　　一般來說，公安機關不可能在沒有人告發的情況下主動就強奸罪進行立案偵查，所以，在沒有人告發的情況下，即使女方后來沒有“多次自愿”與男子性交的，事實上對男子也不可能的以強奸罪論處。

　　問題是，當女方(或其他人)由于某種原因，事后告發男子第一次實施的強奸行為時，應當如何處理？如果證據表明第一次性交確實屬強奸，恐怕沒有理由否認強奸罪的成立。

　　所以，上述司法解釋存在疑問。

　　(1)既然第一次性交屬于強奸，而強奸又是公訴罪，理當成立強奸罪。

　　(2)男子強奸女子后，女子后來自愿與男子性交是否達到“多次”，不是決定男子第一次性交行為是否構成強奸罪的根據與理由。換言之，不可能根據事后的“多次自愿”性交，推定第一次不是強奸。

　　(3)這一解釋適用于共同作案時，會出現不協調現象。

　　例如，甲、乙、丙三人共同強奸丁女，甲為主犯，后丁女自愿多次與甲性交。如果僅認定乙、丙的行為構成強奸罪，而對甲不以犯罪論處，則難以被國民接受。如果對甲、乙、丙均不以強奸罪論處，也不合適。但是，從現實來看，對于上述第二種情形下的強奸罪的認定，的確需要特別慎重。

　　3利用職權的強奸與基于相互利用的通奸的界限

　　利用職權進行脅迫，違背婦女意志與婦女性交的，構成強奸罪。男女雙方相互利用，各有所圖，女方以肉體作為換取私利的條件，從而性交的，屬于通奸行為，不能按強奸處理。區分的關鍵在于男方是否利用職權進行脅迫。

　　對已滿14周歲的未成年女性負有特殊職責的人員，利用其優勢地位或者被害人孤立無援的境地迫使未成年被害人就范，而與其發生性關系的，應當以強奸罪論處。

　　4“半推半就”現象的處理

　　“半推半就”是就就婦女的意志而言，即婦女對男方要求性交的行為，既有不同意的表示——推，也有同意的表示——就，這是一種猶豫不決的心理；也可能表現為違心的允諾、委屈的許可、無奈的順從、被迫的同意等矛盾心理。

　　在婦女猶豫不決或心理矛盾時，男子實施了奸淫行為。在這種情況下，仍應正確判斷行為人的行為是否符合強奸罪的犯罪構成。

　　如果行為人認為自己的行為并不違背婦女的意志，把婦女“推”的表示是為婦女羞愧的表現，又沒有明顯使用暴力、脅迫等手段的，就不能認定為強奸罪。反之，如果行為人明知自己的行為違背婦女的意志，實際上也違背婦女意志，又使用暴力、脅迫等手段強行與婦女性交的，則構成強奸罪。