2021年9月23日晚，陜西省白河縣46歲男子邱德成在開車回家的路上，遇到前兩名輔警在查酒后駕車，逃跑避檢查棄車。兩名輔警隨后追趕，邱德成驚慌失措，在逃跑的路上不小心掉進河里溺水身亡。

　　事發后，邱德成的家屬將白河縣公安局交警大隊告上法庭，要求確認2021年9月23日白河縣公安局交警大隊對邱德成實施的行政行為違法。2021年12月20日，安康鐵路運輸法院公開審理此案，2022年3月25日作出一審判決。
 

　　該男子被輔警追入河中淹死。

　　法院發現，2021年9月23日19:00左右，邱德成、尚建煥夫婦在冷水鎮陽光社區陳竹武家喝酒吃飯后，邱德成開車送尚建煥，任秀芳從冷水鎮駛往苗田村。當晚，白河縣交警大隊冷水交警中隊輔警李再明、丁錫波根據中隊安排在冷水鎮三岔路口設立的值班點，對過往車輛進行安全檢查。

　　20時40分左右，邱德成開車到岔路口時，發現前面有一名值班的交警穿著反光背心，于是把車停在公路旁邊的冷水河一側，拔下鑰匙，打開車門，沿著集鎮公路向相反的方向逃跑（冷水鎮方向）。輔警丁錫波跑到路對面，伸出手去抓邱德成，然后趕上邱德成。輔警李再明也趕上了邱德成。邱德成沿著集鎮路跑了大約40米，從路邊的菜地上跳下了陡坡。丁錫波和李再明先后趕到邱德成跳下的公路處，但沒有看到邱德成。丁錫波隨后通過電話聯系了附近值班的交警李玉雙。李再明趕到附近居民李九安房屋底層進行檢查，但仍未見邱德成。

　　20時43分左右，警察李玉雙和輔警劉凱趕到現場。李玉雙檢查現場后，向中隊隊長趙濤匯報情況，并安排李再明和劉凱下河尋找情況。李再明，劉凱從岔路口的邊坡向河邊走去。劉凱站在半坡上照亮了他。李再明走到河邊大聲喊叫，沒有回應。經過十多分鐘的搜尋，李再明和劉凱回到了公路上。在此期間，附近的居民楊凡為警方提供了強光手電筒，并用強光手電筒照亮了現場，幫助找到邱德成。中隊隊長趙濤趕到現場后，檢查了陜西GBD351小型車，車內有手機和錢包。21時20分左右，警方李玉雙等人返回冷水交警中隊。2021年9月24日上午，尚建煥前往冷水交警中隊，反映邱德成沒有回家。

　　2021年9月24日下午18時29分，尚用手機向白河縣公安局冷水派出所報案，稱邱德成失蹤。2021年9月25日，冷水派出所出警尋找邱德成，并用警犬協助尋找。2021年9月26日7時許，村民們發現邱德成的尸體漂浮在冷水河中。
 

　　死者家屬起訴交警違法執法。

　　2021年10月18日，白河縣公安局委托陜西百美法醫司法鑒定所鑒定邱德成心血，從邱德成心血中檢出乙醇，含量99.90mg/100ml；2021年9月29日，白河縣公安局委托湖北醫學院法醫司法鑒定所鑒定邱德成死亡原因。湖北醫學院法醫司法鑒定所鑒定意見為邱德成醉酒后溺水死亡。

　　邱德成家屬認為白河縣交警大隊冷水交警中隊輔警執法違法，導致邱德成溺水身亡，向白河縣公安局投訴，要求行政賠償。白河縣公安局不支持邱德成家屬的賠償請求。尚建煥拒絕接受，并向安康鐵路運輸法院提起行政訴訟。

　　上海打刑事案律師在案件審理過程中，安康鐵路運輸法院對現場相關數據進行了審查。結果，路燈桿與邱德成駕駛車輛停車場尾部齊平，距邱德成跳下土坡的公路直線約44.1米，邱德成跳下土坡的斜面約39米。

　　法院認為輔警追趕沒有錯。

　　本案有兩個爭議焦點：

　　一、白河縣交警大隊發現邱德成棄車逃跑時，能否實施追蹤行為？

　　二、白河縣交警大隊對邱德成的查車行為合法嗎？

　　關于焦點1：法院認為，《中華人民共和國人民警察法》第二條第一款規定，人民警察的任務是維護國家安全，維護社會保障秩序，保護公民的人身安全、人身自由和合法財產，保護公共財產，預防、制止和懲罰違法犯罪活動。同時，法律第六條還規定，公安機關人民警察按照職責分工履行下列職責：（1）預防、制止和調查違法犯罪活動；（2）維護社會保障秩序，制止危害社會保障秩序的行為；（3）維護交通安全和交通秩序，處理交通事故...

　　事發當晚，白河縣交警大隊根據上級工作安排，在冷水集鎮三岔路口設卡進行交通安全檢查。兩名輔警穿著反光背心值班。當他們發現邱棄車涉嫌違反道路交通安全等違法犯罪活動時，他們在示意邱停止逃跑失敗的情況下當場追趕。這種行為屬于交警履行交通安全檢查職責的延續。相反，如果執勤警察在這種情況下無動于衷，讓犯罪嫌疑人逃跑，可能會構成玩忽職守。此外，邱作為司機，應遵守交通安全法律法規，自覺服從和接受交警的檢查和管理。但是，他知道自己沒有駕照，喝酒了就開車，構成違法駕駛，然后逃避檢查。他的行為是錯誤的。

　　上海打刑事案律師基于上述原因，法院認為，在這種情況下，白河交警大隊在攔截無效后追趕，也屬于普通人應預見的警察執法行為，沒有不當。

　　法院確認輔警執勤違反法律程序。

　　關于焦點2：法院認為，白河縣交警大隊在冷水鎮三岔路口設立值班點，交警檢查交通車輛。其目的是規范交通車輛的駕駛行為，維護道路交通安全。丁錫波和李再明是被告白河縣交警大隊的輔警。他們在值班點進行檢查，這是一種依法履行職責的行為。當他們發現邱德成棄車逃跑時，出于職業本能反應，他們在阻止邱德成無效后趕上了邱德成。其目的是詢問和檢查邱德成。特別是邱德成跳下公路邊的土坡后，兩名輔警當場進行了必要的搜查。后來，被告白河縣交警大隊還安排人員在一定范圍內進行搜查和搜救。因此，被告白河縣交警大隊對邱德成實施的交通檢查行為在實體上是合法和合法的。

　　其次，國務院辦公廳《關于規范公安機關警察輔助人員管理的意見》第四條規定，警察輔助人員不具備執法主體資格，不能直接參與公安執法工作，應當在公安警察的指揮和監督下開展輔助工作。《公安交通管理警察輔助人員管理條例》第六條規定，公安交通管理警察輔助人員不得單獨執法或者以個人名義執法，并采取強制措施。《交警道路執勤執法工作規范》第七十二條規定，交警在霧、雨、雪、冰凍、夜間能見度低、道路交通條件差的情況下，應當遵守以下規定：（1）在公路、城市高速公路上執勤，由三名（含）以上交警或兩名交警和兩名（含）以上交通管理員執勤；（2）需要在公路上設置值班點，開始在值班點至少500米處放置發光或反射警告標志、警告燈、間隔設置減速提示標志、反射錐等安全防護設備，并確定專人巡邏和控制值班區域……

　　在這種情況下，事發當晚只有丁錫波和李再明兩名輔助警察值班，沒有交警。同時，檢查現場沒有發光或反射警告標志、警告燈、減速提示標志、反射錐等安全防護設備。

　　因此，法院認為，白河縣交警大隊當晚實施的安全檢查行為，其在執法主體和現場設置上不符合上述相關規定，屬于違反法定程序。

　　法院判決交警執法行為違法

　　在庭審時，白河縣交警大隊辯稱當時有交通民警在冷水鎮三岔路口附近執勤，該交通民警與三岔路口檢查點在一個能夠快速相互支援配合的范圍內，屬于共同執法，故其執法主體合法。

　　法院審查后認為，《關于規范公安機關警務輔助人員管理工作的意見》中明確“指揮和監督”應為現場指揮和監督，且《交通警察道路執勤執法工作規范》中也明確要求應由三名(含)以上交通警察或者兩名交通警察和兩名(含)以上交通協管員進行執勤。因此，被告白河縣交警大隊的意見，不能成立。

　　法院綜上所述認定：白河縣交警大隊對邱德成實施的公安交通檢查行為，雖實體上并無不當，但因其執法主體資格不符合法律規定，且執法現場未按要求設置警示標志，故其程序違法。由于該檢查行為不具有可撤銷內容，故應依法確認違法。至于監督下開展輔助性工作。”《公安交通管理警務輔助人員管理規定》第六條規定，公安交通管理警務輔助人員不得單獨執法或者以個人名義執法、采取強制措施。《交通警察道路執勤執法工作規范》第七十二條規定，“交通警察在霧、雨、雪、冰凍及夜間等能見度低和道路通行條件惡劣的條件下設點執勤，應20/2當遵守以下規定：(一)在公路、城市快速路上執勤，應當由三名(含)以上交通警察或者兩名交通警察和兩名(含)以上交通協管員進行；(二)需要在公路上設點執勤，應當在距執勤點至少五百米處開始擺放發光或者反光的警告標志、警示燈，間隔設置減速提示標牌、反光錐筒等安全防護設備，并確定專人對執勤區域進行巡控；……”

　　本案中，事發當晚執勤現場只有丁錫波、李再明兩名輔警，而沒有交通警察。同時，檢查現場沒有擺放發光或者反光的警告標志、警示燈，沒有間隔設置減速提示標牌、反光錐筒等安全防護設備。因此，被告白河縣交警大隊當晚實施的安全檢查行為，其在執法主體和現場設置上不符合上述相關規定，屬于違反法定程序。被告白河縣交警大隊辯稱當時有交通民警在冷水鎮三岔路口附近執勤，該交通民警與三岔路口檢查點在一個能夠快速相互支援配合的范圍內，屬于共同執法，故其執法主體合法。經審查，《關于規范公安機關警務輔助人員管理工作的意見》中明確“指揮和監督”應為現場指揮和監督，且《交通警察道路執勤執法工作規范》中也明確要求應由三名(含)以上交通警察或者兩名交通警察和兩名(含)以上交通協管員進行執勤。因此，被告白河縣交警大隊的意見，不能成立。

　　綜上所述，被告白河縣交警大隊對邱德成實施的公安交通檢查行為，雖實體上并無不當，但因其執法主體資格不符合法律規定，且執法現場未按要求設置警示標志，故其程序違法。

　　上海打刑事案律師據此，陜西省安康鐵路運輸法院作出一審判決：確認被告白河縣公安局交通警察大隊2021年9月23日對邱德成實施的公安交通檢查行為違法。