案例：2018年11月21日1時許，被告人趙某建酒后途經(jīng)上海市靜安區(qū)某街道某超市北面一街面房時，為尋求刺激，用打火機點燃停放在一樓門外的電動車未果，后又點燃電動車上的手套，將打火機投入著火的手套中離開。路過的群眾發(fā)現(xiàn)火情后報警，消防人員趕到現(xiàn)場將火撲滅。著火導致電動車一輛燒毀、停放在此路邊的小型客車車漆、車輪輪眉等多處受損，上述街面房房門和墻壁被熏黑、街面房墻邊（重力墻）堆放的木板過火，致財物損失3370元。同月27日，被告人趙某建被公安民警抓獲。案發(fā)后，趙某建的親屬已進行賠償，均取得諒解。

　　上海刑事罪名辯護律師指出司法實踐中，用點火方法實施的犯罪行為是否構(gòu)成放火罪，關鍵要看點火行為客觀上是否足以危害公共安全及主觀上是否具有放火的故意，即客觀上要根據(jù)點火事實所造成的危險是否已經(jīng)處于逼近實現(xiàn)的階段或者狀態(tài)，也要根據(jù)點火行為造成危險的直接性、可控性與高度蓋然性進行因果關系判斷；主觀上要根據(jù)是否認識到點火行為導致結(jié)果發(fā)生以及對此的認識程度。

　　上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：被告人趙某建酒后滋事，任意毀壞他人財物，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。公訴機關指控的犯罪事實清楚，但定罪不當，予以糾正。被告人趙某建歸案后如實供述自己的罪行，是坦白，有賠償情節(jié)，并取得其諒解，自愿接受處罰，依法予以從輕處罰。遂以尋釁滋事罪判處被告人趙某建有期徒刑七個月。
 

　　一審宣判后，公訴機關提出抗訴，認為趙某建的行為構(gòu)成放火罪。原判定罪錯誤，量刑明顯不當。被告人趙某建未提起上訴。
 

　　上海市中級人民法院經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相同。經(jīng)審理認為，原審被告人趙某建故意放火焚燒他人財物，危害公共安全，尚未造成嚴重后果，其行為已構(gòu)成放火罪。抗訴機關提出趙某建有放火故意、放火行為足以危害公共安全的意見成立，予以采納。原判定罪錯誤，致量刑畸輕，依法應予糾正。遂依法以放火罪改判有期徒刑三年。
 

　　一、客觀上足以危害公共安全

　　（一）要根據(jù)客觀事實進行判斷。對于具體危險犯來說，危險乃是作為一個獨立的構(gòu)成要件而存在，并且需要在司法過程中根據(jù)具體的案件事實進行具體認定。是否存在具體危險，應當采取一般人的標準，立足于行為當時的具體情況，判斷行為所造成的危險在客觀上是否已經(jīng)處于逼近實現(xiàn)的階段或者狀態(tài)。因此，對于點火行為，并不是一經(jīng)實施即可認定足以危害公共安全，而是要結(jié)合點火的對象、時間、地點、氣候、環(huán)境等方面考察。就本案而言，從現(xiàn)場勘查筆錄、案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控視頻等證據(jù)可以反映出，消防人員到達現(xiàn)場時，案發(fā)現(xiàn)場旁的電動車、木板及下水管還在燃燒，周邊可燃物存在被引燃的危險，而點火時間又發(fā)生在火災不易被發(fā)現(xiàn)的凌晨，仍是黑夜，如果不及時撲救，存在火勢進一步擴大而危及周邊眾多居民人身、財產(chǎn)安全的危險。
 

　　（二）要根據(jù)因果關系進行判斷。司法實踐中，我們還應結(jié)合上述客觀情況進行因果關系的判斷。就放火罪而言，這里因果關系判斷主要表現(xiàn)為直接性、可控性與高度蓋然性。本案直接性判斷不言自明，不再贅述；根據(jù)當時的客觀條件，不論是時間上還是空間上，火勢在一定程度達到了失去控制的燃燒狀態(tài)，若未及時發(fā)現(xiàn)和報警，未對火勢加以控制，火勢完全存在進一步擴散的危險；雖然火勢時強時弱，但是點燃的電動車已引燃附近堆放的木板，木板中間窗邊倉庫內(nèi)堆放著易燃紡織品，停在附近的汽車部分受損，電動車著火的火焰高達相鄰房屋二樓遮陽網(wǎng)下方，附近有大量電線電纜，可以判斷相關危險的現(xiàn)實化具有較大可能。
 

　　二、主觀上具有放火的故意

　　認定是否存在故意，不能以行為人的供述作為認定的唯一或者最重要的證據(jù)，關鍵還是要結(jié)合案件的客觀情況。具體而言：一是點火行為在客觀上導致結(jié)果發(fā)生的可能性程度；二是行為人主觀上是否認識到結(jié)果會發(fā)生及對此的認識程度。本案中，趙某建與電動車車主素不相識，酒后回家途經(jīng)案發(fā)地，用打火機點燃路邊電動車，見火未燒起來又點燃電動車手套，為使火燒得更旺，又將打火機扔進著火的手套，未考慮后果，就直接離開現(xiàn)場。此外，考慮到趙某建在案發(fā)現(xiàn)場附近居住，熟悉案發(fā)現(xiàn)場及附近情況，明知周圍房屋密集居住人員眾多，仍點燃電動車手套后即離開，可以認定其對點火可能引發(fā)火災造成周邊居民區(qū)人身、財產(chǎn)損失的后果持放任態(tài)度。

　　關于本案的定性，存在較大爭議：第一種觀點認為，本案構(gòu)成尋釁滋事罪。主要理由：被告人趙某建與被害人沒有糾葛，不存在故意報復，又系酒后點火，放火的直接主觀故意不明顯；靠近著火電動車的卷簾門未被燒壞，火勢不大，卷簾門、重力墻都是防火的，因此不可能燃燒到房屋，不能認定危害公共安全。第二種觀點認為，本案構(gòu)成放火罪。主要理由：從客觀環(huán)境等因素來看，本案存在火勢進一步擴大而危及周邊眾多居民人身、財產(chǎn)安全的危險。從主觀上看，被告人趙某建熟悉案發(fā)現(xiàn)場及附近情況，對其點火行為可能引發(fā)火災造成周邊居民人身、財產(chǎn)損失的后果持放任態(tài)度。
 

　　上述主要爭議在于本案客觀上是否足以危害公共安全以及主觀上是否具有放火的故意。放火行為一經(jīng)實施，就可能造成不特定多數(shù)人的傷亡或者使不特定的公私財產(chǎn)遭受難以預料的重大損失。這種犯罪后果的嚴重性和廣泛性往往是難以預料的，甚至是行為人自己也難以控制的，這也是放火罪與以放火方法實施的故意殺人罪、故意毀壞財物罪、尋釁滋事罪的本質(zhì)區(qū)別。綜上，本案趙某建的點火行為在客觀上足以危害公共安全，主觀上有放火的主觀故意，構(gòu)成放火罪。  上海刑事律師事務所