當前社會中，就算是犯罪嫌疑人，也有為自己辯護的權利。有些犯了假冒專利罪的嫌疑人，想要獲得輕判或是無罪，于是就會請律師來給自己辯護。在法律辯護中，辯護詞是非常關鍵，它對判刑也有直接的影響，跟著上海公司犯罪律師來看看假冒專利罪辯護內容。

　　（一）停止方式防衛；

　　假冒專利罪的成立要求情節嚴重。由此可以認為假冒專利罪屬于情節犯。理論上認為“犯罪結果”與故意犯罪的停止形態的關系會因“結果”是犯罪成立意義上的結果還是犯罪既遂意義上的結果而不同。如果是犯罪成立意義上的結果，則客觀結果的出現是犯罪成立的條件，結果一旦出現，就沒有未遂等未完成形態，只有既遂；如果是既遂意義上的結果，則就存在未完成形態。按照這種觀點的話，假冒專利罪所要求的㈠情節嚴重應該是犯罪成立意義上的結果，假冒專利罪沒有未完成形態。但上海公司犯罪律師認為這種分類法并不完全正確，上海公司犯罪律師并不認為犯罪成立意義上的結果就一定是實害性結果。第一，刑法分則所規定的是單個主體實施的既遂形態的行為，預備、中止、未遂等未完成形態是刑法總則的規定。刑法分則所規定的成立條件意義上的結果，并不是僅指客觀的實害性的結果，還應該包括客觀的危險狀態性結果。假冒專利罪㈠情節嚴重，并不是僅指實實在在已經發生了的或者說行為人獲得了的經營數額，而是應該包括行為人可能獲得但還沒有實際獲得的趨勢這種情況。第二，最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》關于盜竊罪可以有未遂的解釋，說明在司法實踐中對那些要求一定結果才成立犯罪的行為，即使沒有造成實際損害，但有危害危險的行為可以成立未遂罪。第三，犯罪行為是在行為人主觀罪過內容支配下實施的對社會具有危害的行為。這里的危害既包括現實的危害，也包括危險狀態。行為人實施犯罪的過程就是其主觀罪過內容不斷展現的過程。如果行為已經展現了行為人的主觀罪過內容，并且按照行為人的這種主觀罪過內容控制行為發展下去，必將導致《刑法》規定的危害結果發生，就應該用《刑法》對這種行為予以處罰。因此，就假冒專利罪而言，上海公司犯罪律師認為，假冒專利罪存在預備、中止、未遂等未完成形態的情況，即只要行為人所實施的行為已經展現了行為人要假冒專利的主觀故意，客觀上，按照這種意圖發展下去，確實將要造成專利權人的重大損失，即使實際上沒有發生實害性結果，也可以按照刑法總則規定的預備、中止、未遂條件對行為人定罪處刑。對這里的“情節嚴重”不能僅理解為已經發生的實害性結果，還必須包括危險性結果。

　　（二）共同進行犯罪行為辯護

　　假冒專利罪只存在任意共同犯罪，不存在必要共同犯罪。任意共同犯罪是指刑法分則規定的兩人或者兩人以上可以故意實施、一人可以單獨實施的犯罪。為有效打擊侵犯知識產權犯罪，2004年《解釋》第16條規定： “明知是生產、經營場所、運輸、儲存、進出口等方面的貸款、資金、賬戶、發票、證書、許可證、設施或者協助，應當作為侵犯知識產權的共犯處理。”本條是針對“當前許多地方知識產權侵權行為的家族經營性、大規模性、有組織性，以及對直接侵犯知識產權的人提供各種便利和協助”的說明性條款，“實施上述行為的人雖然不直接參與侵犯知識產權的犯罪活動，但如果具備必要的知識，則主觀上有實施共同侵權犯罪的意圖，客觀上實施了提供各種便利和協助條件的行為，屬于侵犯知識產權的共同犯罪，應當視為共同犯罪。”.

　　根據我國刑法理論，共同犯罪需要行為人之間的共同故意犯罪意思聯系和共同犯罪法的實施。“知道他人犯了侵犯知識產權罪”中的“知道”，只強調幫助者單方面的“知道”，還是要求被幫助者也知道“被幫助者知道這是侵犯知識產權”？從字面意義上看，似乎只有幫助者才需要“知道”，這突破了我國刑法中的共犯理論。因為我國刑法理論并不承認“片面共犯”，而是要求共犯之間進行有趣地接觸。與此同時，我國刑法理論也認為，如果幫助人實施幫助行為的目的是幫助，“單方面共同意圖應視為幫助人； 不知道幫助人實施犯罪的，視為單獨實施犯罪。”.協助“提供貸款、資金、賬號、發票、證件、許可證件，或者提供生產、經營場所、運輸、倉儲、進出口代理等設施”的行為，是侵犯知識產權行為的一部分，雖然行為人只是實施了協助行為，但應當為實施“共同犯罪行為”進行辯護.因此，2004年《解釋》對上述協助行為作為共犯處理的規定提供了理論依據。

　　(三)罪數辯護

　　1.法條存在競合的情形

　　法條競合是指犯罪行為同時違反兩條或兩條以上的法律條款，這些法律條款具有包容或重疊的關系。 需要特別指出的是，條款競合不是犯罪數理論的問題，而是法律的選擇和適用問題。 為了解釋假冒專利罪與其他犯罪的關系，本文對假冒專利罪進行了探討。 假冒專利罪與刑法規定的其他犯罪幾乎沒有完全的包容關系，只是一種交叉關系，即只有在非常特殊的情況下，二者的內容才會發生重疊和重疊。 根據2004年《解釋》第十條的規定，上海公司犯罪律師認為假冒專利罪與虛假廣告罪與偽造國家機關公文、證件罪存在部分重疊和重疊。 它們可能構成法律條款的一致。

　　廣告商在自己的廣告或宣傳材料中使用他人的專利號，虛假地聲稱該產品是一項專利，而實際上該產品并非基于該專利號所對應的技術。在本案中，虛假廣告犯罪與虛假專利犯罪之間存在著交叉關系。行為人的行為既違反了虛假專利犯罪的法律規定，又違反了虛假廣告犯罪的法律規定，構成了法律的競合。同樣，偽造他人專利證書、專利文書的行為也違反了偽造專利罪和偽造國家機關公文、證書罪的規定。由于專利證書和專利文件是國家專利行政機關頒發的證書和文件，其性質應屬于國家機關的正式文件和證書。在這種情況下，也符合競爭法。

　　關于法條競合，理論上一般認為，應當按照特別法優于普通法、后法優于前法的原則，選擇適當的法條對犯罪行為定罪。在一定條件下，也可以按照重法優于輕法的原則定罪。根據這一原則，當上述條款重合時，原則上應按假冒專利罪處罰，因為規定假冒專利罪的條款與其他犯罪相比，屬于 "特別法 。

　　2.牽連犯的情形

　　在罪數這個問題上，假冒專利罪容易與他罪發生發展關聯而形成的關系，當屬牽連犯。牽連犯，是指以實施企業某一犯罪為目的，而犯罪的方法進行行為問題或者研究結果分析行為又觸犯了一些其他相關罪名的犯罪。通常這種情況下，單純地假冒專利目的并不影響存在，往往行為人都是我們為了中國其他的目的，假冒專利的行為僅僅是一種手段、方法以及行為。

　　（1）假冒專利罪與詐騙罪可以構成牽連關系。 由于假冒專利行為客觀上是虛構的事實或隱瞞事實，行為人欺詐時，以假冒專利行為欺騙對方，以獲取對方的財產。 二者的關系顯然是方法行為與目的行為的關系，可以構成牽連犯罪。 有評論認為，假冒專利罪與詐騙罪可以構成法律沖突。 上海公司犯罪律師認為，假冒專利罪與詐騙罪不存在內容。 假冒他人專利的行為雖然客觀上是虛構或隱瞞事實，但根據侵權對象的不同，二者不會交叉。 假冒專利罪中偽造事實、隱瞞真相的客體不是專利權人，詐騙罪中偽造事實、隱瞞真相的客體是相對人，即被害人。

　　（2）偽造專利罪與生產、銷售假冒偽劣產品罪可以構成牽連關系。一些學者認為它們是想象力的競爭。上海公司犯罪律師認為理由不成立，行為人生產、銷售假冒偽劣產品和他人專利的行為，客觀上是兩個獨立的行為，主觀上行為人的目的很明確，即通過生產、銷售假冒偽劣產品牟利，假冒他人專利只是為了方便銷售產品。在這里，銷售假冒偽劣產品的行為是目的行為，而假冒他人專利的假冒偽劣產品的行為是方便銷售的手段行為，兩者之間存在著手段與目的的關系。

　　對于牽連犯，刑法理論上一般按“擇一重罪處罰”。最高人民法院、最高人民檢察院《關于企業辦理社會生產、銷售偽劣商品信息刑事訴訟案件沒有具體實際應用相關法律制度若干重大問題的解釋》第10條規定：“實施安全生產、銷售偽劣商品經濟犯罪，同時可以構成侵犯學生知識產權、非法經營等其他網絡犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。”這也為處理假冒專利罪牽連犯的問題研究提供了法律理論依據。

　　每個案件的實際情況不同，到時候辯護詞的寫法也不一樣，不能夠所有的假冒專利案件都套用這份范本。在有需要寫假冒專利罪辯護詞時，可以考慮上海公司犯罪律師，按照實際的情況寫一份標準辯護詞。