案例：上海市靜安區(qū)人民檢察院指控被告人華某瀛、耿某孀犯故意毀壞財物罪，向上海市靜安區(qū)人民法院提起公訴。鑒于二被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，建議分別判處被告人華某瀛有期徒刑三年，緩刑四年；被告人耿某孀有期徒刑三年，緩刑三年；并建議法院適用簡易程序進(jìn)行審理，同時移送了二被告人簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。被告人華某瀛、耿某孀在偵查階段、審查起訴階段均自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。
 

　　上海市靜安區(qū)人民法院受理后，適用簡易程序進(jìn)行審理。庭審中，被告人華某瀛、耿某孀對于起訴書指控的事實和罪名均沒有異議，并表示自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。華某瀛的辯護(hù)人提出，華某瀛具有自首情節(jié)，依法可從輕或減輕處罰；華某瀛自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，取得被害人諒解，請求給予從寬處罰。耿某孀的辯護(hù)人提出，耿某孀在共同犯罪中起次要、輔助作用，應(yīng)認(rèn)定其為從犯，且具有自首情節(jié)，請求給予減輕處罰；耿某孀歸案后自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，取得被害人諒解，請求給予從寬處罰。
 

　　上海市靜安區(qū)人民法院審理發(fā)現(xiàn)本案需調(diào)查核實重要量刑情節(jié)和證據(jù)，依法將該案轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理。后審查發(fā)現(xiàn)，公訴機關(guān)沒有考慮被告人華某瀛、耿某孀在共同犯罪中的地位、作用存在明顯不同的情況，未區(qū)分主從犯，量刑建議明顯不當(dāng)，遂函告公訴機關(guān)調(diào)整量刑建議。公訴機關(guān)在規(guī)定的期限內(nèi)未調(diào)整量刑建議，并在庭審中明確表示不再變更量刑建議。
 

　　上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明，被告人華某瀛系上海富某同快件服務(wù)有限公司（以下簡稱富某公司）實際負(fù)責(zé)人。2016年8月，富某公司通過司法拍賣獲得上海市靜安區(qū)某新橋新路71號地塊。2017年6月29日，富某公司將該地塊部分廠房出租給被害人樓某某等人用于經(jīng)營籃球館。后雙方于2018年8月6日續(xù)簽租賃協(xié)議，租賃期限為 2018年6月30日至2022年6月29日。2018年11月，富某公司由于原經(jīng)營場地搬遷，欲收回籃球館場地用于本公司經(jīng)營，但被害人樓某某等人不同意，雙方多次協(xié)商未果。2019年3月初至25日間，被告人華某瀛決定并指示公司經(jīng)理被告人耿某孀雇傭他人對籃球館的外墻、玻璃隔斷、吊頂（均無法估價）及地板等進(jìn)行拆除，致被害人樓某某等人遭受經(jīng)濟損失。經(jīng)鑒定，被損毀的籃球館木地板價值人民幣86298元。案發(fā)后，被告人華某瀛經(jīng)公安機關(guān)電話通知到案。其家屬已賠償被害人損失，并取得被害人諒解。
 

　　上海知名刑事律師認(rèn)為，被告人華某瀛、耿某孀故意毀壞公私財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成故意毀壞財物罪，依法應(yīng)予懲處。公訴機關(guān)指控的罪名成立。華某瀛在共同犯罪中起主要作用，系主犯；耿某孀在共同犯罪中起次要、輔助作用，系從犯，依法予以減輕處罰。華某瀛具有自首情節(jié)，依法予以從輕處罰。華某瀛、耿某孀均自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法予以從寬處罰。華某瀛的辯護(hù)人有關(guān)華某瀛具有自首情節(jié)，其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，雙方已達(dá)成和解并履行了賠償協(xié)議，被害人已出具諒解書，其悔罪態(tài)度好，希予適用緩刑以及耿某孀的辯護(hù)人有關(guān)耿某孀系從犯，其歸案后自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，案發(fā)后已賠償被害人損失，被害人出具諒解書表示諒解，希對其減輕處罰并適用緩刑的辯護(hù)意見，予以采納。耿某孀的辯護(hù)人有關(guān)耿某孀具有自首情節(jié)的辯護(hù)意見，經(jīng)查，耿某孀系在民警現(xiàn)場處理涉案事宜時接他人電話通知到達(dá)現(xiàn)場，后被公安機關(guān)傳喚到案，不符合自首的法定條件，故對該辯護(hù)意見不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十五條，第二十五條第一款，第二十六條，第二十七條，第六十七條第一款，第七十二條第一款，第七十三條第二款、第三款和《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條之規(guī)定，判決如下：

　　1.被告人華某瀛犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。

　　2.被告人耿某孀犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年。

　　一審宣判后，被告人華某瀛、耿某孀均未上訴，檢察機關(guān)亦未抗訴。判決已發(fā)生法律效力。
 

　　 二、主要問題

　　人民法院審理發(fā)現(xiàn)檢察機關(guān)量刑建議明顯不當(dāng)，檢察機關(guān)不予調(diào)整的，如何處理？
 

　　三、裁判理由

　　（一）正確理解量刑建議調(diào)整與依法徑行判決的關(guān)系

　　根據(jù)《刑事訴訟法》第二百零一條第二款的規(guī)定，人民法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的，檢察機關(guān)可以調(diào)整量刑建議，檢察機關(guān)不調(diào)整的或者調(diào)整后量刑建議仍然不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。據(jù)此，人民法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)模瑱z察機關(guān)可以調(diào)整量刑建議也可以不調(diào)整。檢察機關(guān)不予調(diào)整的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法及時作出判決，確保案件及時審結(jié)，被告人能夠獲得迅速及時的審判，被犯罪破壞的社會秩序能夠及時得到恢復(fù)。
 

　?。ǘ┮鞔_量刑建議的調(diào)整應(yīng)受到嚴(yán)格限制

　　從試點至2018年修改刑事訴訟法，對于規(guī)定檢察機關(guān)可以調(diào)整量刑建議，一直有不同意見。有意見認(rèn)為，定罪量刑權(quán)由人民法院依法獨立行使，公訴機關(guān)的量刑建議不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決，而不再由公訴機關(guān)調(diào)整量刑建議。修改后的《刑事訴訟法》根據(jù)各方意見，將量刑建議調(diào)整嚴(yán)格限制為以下兩種情形：一是人民法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)模欢潜桓嫒嘶蛘咿q護(hù)人對量刑建議提出異議的。實踐中，量刑建議的調(diào)整應(yīng)嚴(yán)格限制為上述兩種情形。
 

　　（三）要明確量刑建議的調(diào)整避免程序繁瑣

　　《刑事訴訟法》規(guī)定量刑建議調(diào)整的目的，本質(zhì)在于緩和檢察機關(guān)量刑建議準(zhǔn)確性欠缺和司法裁判量刑公平性要求之間的差距，因此，量刑建議明顯不當(dāng)，檢察機關(guān)不調(diào)整的，人民法院應(yīng)當(dāng)把好定罪量刑關(guān)，確保公正裁判。檢察機關(guān)調(diào)整量刑建議的，形式要靈活簡便，避免因量刑建議調(diào)整造成速裁不速，簡易不簡，進(jìn)而影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度功能的發(fā)揮，影響庭審實質(zhì)化。
 

　　本案中，二被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，審查起訴階段簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，公訴機關(guān)提出從輕處罰的量刑建議。一審法院認(rèn)為，公訴機關(guān)未區(qū)分主從犯導(dǎo)致量刑建議明顯不當(dāng)，并告知公訴機關(guān)調(diào)整量刑建議，公訴機關(guān)不予調(diào)整，一審法院根據(jù)審理查明的事實，認(rèn)定被告人華某瀛系主犯，被告人耿某孀系從犯，并根據(jù)二被告人地位、作用以及認(rèn)罪認(rèn)罰、積極賠償獲得被害人諒解等法定、酌定從輕情節(jié)，依法及時作出判決，對二被告人從寬處罰，確保了認(rèn)罪認(rèn)罰案件認(rèn)定事實正確和裁量刑罰準(zhǔn)確，維護(hù)了司法權(quán)威和公信力。  上海刑事律師事務(wù)所