2020年6月10日下午，趙某慧與同社區(qū)區(qū)委會(huì)劉某強(qiáng)因瑣事發(fā)生口角繼而引發(fā)廝打，劉某強(qiáng)將趙某慧騎壓在身下，大聲疾呼，二人互相用拳頭擊打?qū)Ψ筋^面部。路過的賈某獸見狀，以拉劉某強(qiáng)肩膀等方式試圖分開二人，未果后反而被劉某強(qiáng)咬傷手指，賈某獸生氣之下將劉某強(qiáng)推倒在地。此時(shí)趙某慧騎壓到劉某強(qiáng)身上，拳擊劉某強(qiáng)頭面部，其間，賈某獸氣不過踢了劉某強(qiáng)頭面部一下，趙某慧又踢了劉某強(qiáng)頭面部兩下，后雙方被拉開。經(jīng)鑒定，劉某強(qiáng)胸部傷構(gòu)成輕傷一級、頭面部傷構(gòu)成輕傷二級。2020年8月，公安機(jī)關(guān)以趙某慧涉嫌故意傷害罪移送檢察院審查起訴；9月，以賈某獸涉嫌故意傷害罪移送檢察院審查起訴，審查起訴期間退回補(bǔ)充偵查一次，未查到新證據(jù)。
 

　　上海虹口區(qū)四平路刑事犯罪律師提示本案中，趙某慧因涉嫌故意傷害罪已被追究刑事責(zé)任，但是對賈某獸的行為如何定性處理，有三種不同意見。
 

　　分歧意見

　　第一種意見認(rèn)為，賈某獸主觀目的是拉架，雖然有擊打劉某強(qiáng)的行為，那是因劉某強(qiáng)咬傷他的本能反擊，不能評價(jià)為加害行為，主觀上也沒有傷害劉某強(qiáng)的故意。另外，賈某獸與趙某慧事前沒有共謀，不能認(rèn)定賈某獸是趙某慧故意傷害罪共犯。賈某獸無傷害故意、無加害行為，故賈某獸的行為不構(gòu)成犯罪第二種意見認(rèn)為，賈某獸雖然剛開始是拉架，但是后來主動(dòng)擊打劉某強(qiáng)頭面部，此時(shí)賈某獸能夠意識到自己是在和趙某慧共同實(shí)施加害劉某強(qiáng)的行為。主觀上有傷害故意，客觀上有傷害的幫助行為，即使劉某強(qiáng)的傷情非其直接形成，亦應(yīng)當(dāng)對傷害后果承擔(dān)責(zé)任。賈某獸與趙某慧系典型的片面共同犯罪，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究賈某獸的刑事責(zé)任。第三種意見認(rèn)為，雖然賈某獸在拉架過程中主動(dòng)擊打劉某強(qiáng)，但賈某獸與趙某慧事前有無故意傷害通謀、劉某強(qiáng)頭面部的傷情是何時(shí)何原因形成、賈某獸是否明知趙某慧故意傷害劉某強(qiáng)仍幫助毆打劉某強(qiáng)，現(xiàn)有證據(jù)均無法證實(shí)，且案件經(jīng)過一次補(bǔ)充退查，未補(bǔ)充到新證據(jù)，全案證據(jù)尚未達(dá)到確實(shí)、充分標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)“存疑有利于被告人原則”，應(yīng)以事實(shí)不清、證據(jù)不足作存疑不起訴。
 

　　本案中，賈某獸的行為可以分為三個(gè)階段來進(jìn)行評價(jià)。

　　第一階段，劉某強(qiáng)騎壓趙某慧，二人相互用拳頭擊打?qū)Ψ筋^面部，路過的賈某獸以拉劉某強(qiáng)肩膀等方式試圖分開二人。在此過程中，賈某獸主觀目的是拉架，客觀上只有拉拽劉某強(qiáng)肩膀、手肘架推脖子的行為，該行為在法律上不能評價(jià)為加害行為。故在該階段，賈某獸無傷害故意、無加害行為，不需要用刑法評價(jià)。

　　第二階段，趙某慧騎壓在劉某強(qiáng)身上拳擊、踢踹其頭面部時(shí)，賈某獸踢了劉某強(qiáng)頭面部一次。在此過程中，賈某獸主觀上應(yīng)該知道趙某慧正在故意傷害劉某強(qiáng)，仍用腳踢劉某強(qiáng)頭面部，二人的行為共同加害于劉某強(qiáng)。但是，不能僅僅因此時(shí)客觀上有共同加害行為就認(rèn)定為片面共犯，此時(shí)賈某獸主觀上是為了幫助趙某慧共同傷害劉某強(qiáng)還是為了自己泄憤，現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)。劉某強(qiáng)頭面部的傷情，是在該階段形成的還是在第一階段形成的，是賈某獸踢踹一次造成的還是趙某慧拳擊、踢踹造成的，現(xiàn)有證據(jù)均無法證實(shí)。需要注意的是，賈某獸的踢踹行為與劉某強(qiáng)頭面部傷情是否有物理性因果關(guān)系，這一行為是否對趙某慧的心理上起到幫助作用，現(xiàn)有證據(jù)也無法證實(shí)。綜上，現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)賈某獸與趙某慧事前有故意傷害的通謀，也不能認(rèn)定賈某獸自始即參與對劉某強(qiáng)的毆打或?qū)w某慧毆打劉某強(qiáng)的行為實(shí)施幫助，在不能排除劉某強(qiáng)的傷情在賈某獸參與毆打之前即形成的情況下，應(yīng)以涉嫌故意傷害罪事實(shí)不清、證據(jù)不足作存疑不起訴。

　　第三階段，劉某強(qiáng)咬傷賈某獸手指，賈某獸生氣將劉某強(qiáng)推倒在地。在此過程中，劉某強(qiáng)咬賈某獸手指，對于賈某獸而言，是正在進(jìn)行的不法侵害，此時(shí)賈某獸的人身權(quán)利面臨現(xiàn)時(shí)的危險(xiǎn)，賈某獸出于本能反應(yīng)予以回?fù)簦渲饔^目的是為了自衛(wèi)，并不是傷害的故意。雖然客觀上有將劉某強(qiáng)推倒在地的行為，但該行為并未直接造成劉某強(qiáng)受傷。根據(jù)社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)法則，人被咬后有推搡行為是正常的應(yīng)激反應(yīng)，更何況是為了拉架而被咬，故該行為在法律上不能評價(jià)為加害行為。需要注意的是，賈某獸被咬后是否產(chǎn)生與趙某慧共同傷害劉某強(qiáng)的犯罪故意，或自始持有共同傷害的故意，從而形成故意傷害的片面共犯，根據(jù)全案證據(jù)無法證實(shí)，故不能認(rèn)定賈某獸推倒劉某強(qiáng)是趙某慧故意傷害劉某強(qiáng)的片面幫助行為。    上海虹口區(qū)刑事律師事務(wù)所