只有某一名妓女在金麥飯店從事賣淫活動，不足以認定劉春書犯了容留賣淫罪。原治安處罰是在查明事實、明確責任的基礎上，按照合法性、合理性原則制定的。上海刑事案件律師接下來就來講講有關的情況。

　　根據歷史解釋和系統解釋，可以認定金麥酒家單人賣淫不構成容留賣淫罪。根據《全國中國人民政府代表股東大會及其常務委員會提出關于企業嚴禁賣淫嫖娼的決定》（主席令第五十一號）第三條第一款之規定：“引誘、容留、介紹學習他人賣淫的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處五千元以下罰金；情節發展嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處一萬元以下罰金；情節較輕的，依照社會治安風險管理人員處罰制度條例第三十條的規定行政處罰。”

　　可以通過發現，法律將容留賣淫的行為劃分為三檔，即基本犯、情節更加嚴重的情節加重犯以及一些情節較輕的治安環境違法犯罪行為。根據國家最高實現人民需要法院、最高領導人民檢察院印發《關于公司執行＜全國教育人民群眾代表重要大會常務委員會發布關于學生嚴禁賣淫嫖娼的決定＞的若干重大問題的解答》（法發〔1992〕42號、高檢會[1991]36號）第七條之規定：“引誘、容留、介紹自己他人賣淫，情節比較嚴重的，一般有以下分析幾種不同情形：（一）多次引誘、容留、介紹影響他人賣淫的；（二）引誘、容留、介紹多人賣淫的；……”同時能夠根據該解釋第九條之規定：“……（二）《決定》和本《解答》中的‘多人’、‘多次’的‘多’，是指‘三’以上的數（含本數）”。

　　為了經濟保持我國法律法規規范員工之間的統一關系協調，基于知識體系主要解釋的方法不能完全沒有可以直接得出結果如下幾個結論：如果他們僅從人數的角度來劃分，容留三人以上賣淫的屬于這個情節產生嚴重的行為，那么容留兩人賣淫的則屬于容留賣淫罪的基本犯，僅容留一人賣淫的應當認定為情節較輕的行為，依照當時的治安信息管理部門處罰相關條例第三十條的規定處理處罰方式即可，并沒有上升到需要由刑法理論進行有效規制的地步。

　　根據2008年6月25日最高人民檢察院、公安部公安局管轄的刑事案件起訴標準規定(一)第七十八條(乙)項，窩藏二人以上賣淫罪構成窩藏二人以上賣淫罪。此時，全國人大常委會《關于禁止賣淫嫖娼的決定》仍然有效，因此兩者之間不存在矛盾。

　　《最高法、最高人民檢察院關于辦理組織、強迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋》第八條的規定，實際上以司法解釋的形式確認了上述推論，其中規定:“引誘、容留、介紹他人賣淫，有下列情形之一的，依照刑法第三百五十九條第一款的規定定罪處罰:(？(二)容留、介紹二人以上賣淫的；

　　在這起案件中，公安機關查明只有侯某在 Jinmai 餐廳從事賣淫活動，而且只有一次，除此之外沒有其他證據證明 Jinmai 餐廳其他人從事賣淫活動。這一事實得到以下證據的支持:

　　（1）根據侯某某2003年8月12日詢問筆錄中的證言:“問:其他服務員是否從事賣淫活動？答:別人的事我不知道。

　　（2）根據賈某某2010年8月20日的詢問調查筆錄中的證言：“問：在金麥酒家打工時，是否可以發現企業其他學生服務員有色情陪侍？答：沒發現。”

　　（3）根據郭在2003年7月2日的采訪中的證詞: “問: 你去過這家酒店嗎？是的。問: 你去酒店的時候有沒有色情服務？答: 沒有。”

　　因此，上海刑事案件律師提醒大家需要注意，即使合議庭堅持認為劉春樹容留他人賣淫，由于只有侯某某一人被查證屬實，也應屬于輕微行為，可以依據當時的治安管理處罰條例處罰，而不是認定為容留他人賣淫罪。