當時，他從村民那里聽說酒店里發生了賣淫事件，有關人員被帶走，當時作為一名知識分子、黨員、退休老干部，他感到不能忍受。一方面，事發時劉春書并不在店內，平日也不負責酒店業務。當然，他并不知道雇人是一種色情的應召女郎。被告辯稱，情況說明書與事實相反。上海專業刑事律師帶您了解一下具體的情況。

　　而且他認為自己只是幫忙照看店鋪，并不是真正的經理，這件事與他無關，所以他沒有主動去公安局調查。相反，他回家了，從那以后，他再也沒有離開過大 XX 村，根本沒有“逃跑，在外面漂流十天，睡在橋下”這回事。但事后劉只給劉打了個電話，“沒有找到他”。

　　這句話的意思就是剛打了個電話，楊柳沒有接。否則，如果你真的四處看看，你怎么能只是打個電話？對此，打電話的柳樹沒有接或沒有接，這是正常的，不能說柳樹逃脫了。對此，柳春樹從頭到尾都認為酒店與自己無關，作為一名離退休干部，遇到這種事情根本不需要注意，這完全符合常識，常識。

　　多年來，劉在達克斯村，但沒有公安局來找他調查此案。另一方面，這個案件只涉及治安管理處罰，又沒有刑事案件，怎么能“逃跑”一說呢？劉春樹與侯某某未達成賣淫、容留賣淫的共同意思表示，也沒有容留賣淫的動機。

　　首先，通過以上對證據的綜合分析，可以發現劉春樹并不經常在金麥酒家，酒店的日常管理由大堂經理劉掌控。劉負責一系列日常管理事務，從員工招聘、工作安排到出納的收支、工資發放，劉春樹沒有插手的余地。劉某某沒有給劉春樹任何委托，他也不需要插手。此外，在侯某某、高某某賣淫嫖娼的整個過程中，劉春樹根本不在酒店。試想一下，劉春樹連侯某某在酒店賣淫都不知道。怎么能和他達成這個共同的意思呢？

　　其次，根據上述證據，我們可以知道，劉某某雖然讓劉春樹幫助金麥酒家，但她始終牢牢掌握著酒店的決策權和經營收益權。容留賣淫罪的動機，尤其是旅館業，大多是逐利性的。對于劉春樹，劉某某不放權，不分利。劉春樹為什么要冒險在酒店招小姐賣淫？他沒有內在或外在的驅動力去從事這種行為。

　　最后，柳春樹沒有進行任何報酬，也沒有任何一個經營風險收益可以分成，而容留賣淫主要原因就是我們為了自己賺錢。所以，柳春樹根本工作沒有容留賣淫的動機，而只是出于和柳某某的兄妹情誼在酒店管理負責看夜罷了。

　　在全面分析案卷證據的基礎上，無法形成一個完整的證據鏈來證明劉春樹實施了窩藏賣淫行為，并打算主觀地這樣做

　　1、卷宗證據不能證明劉春樹是金麥酒家的支配控制人。

　　首先，目擊者劉、梁的證詞可以證實劉是被劉要求在 Jinmai 幫忙的事實，但也證明 Jinmai 餐廳的合法承包商是劉，而劉并沒有同意劉在酒店幫忙付款。而根據劉的供述，它在金麥酒樓幫忙并沒有得到任何報酬，只是出于與劉某某兄妹的友誼，在酒店負責守夜而已。

　　其次，根據侯某某、賈某某的證言，二人均為大堂經理劉某所招。平時的工作內容由劉安排，工資也由劉支付。這部分證據在原審判決中被選擇性忽略。原審判決僅依據劉春樹的證言，即她在劉的要求下幫助金麥酒家，直接認定劉春樹對金麥酒家的場所有經營控制權。這部分事實的認定遺漏了主要證據，有以偏概全之嫌。

　　2、在案證據能力無法得到證實柳春樹是侯某某賣淫問題行為的“容留者”

　　侯、高因在金大麥酒樓賣淫嫖娼行為受到行政處罰，只能說明在金大麥酒樓、金麥酒樓發生的行為及其負責人在管理上最多是玩忽職守，但不能直接證明劉春書在遏制嫖娼罪中有“隱瞞”行為。雖然窩藏賣淫罪是一種法律犯罪，即在違反相應行政法規的前提下，在刑法中構成窩藏賣淫罪，但不能直接作為依據行政法規的類別確立刑事犯罪的依據。

　　上海專業刑事律師認為，窩藏賣淫罪的確立仍需要嚴格的三段論要素和對刑法典及案情的循環審查。根據侯、高二人的賣淫行為發生在 Jinmai 酒樓的事實，原判直接推定劉春書在阻止賣淫罪中有“留情”行為。這種推理過程極其簡單粗暴，與事實、邏輯背道而馳。